Дело № 2а-1309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МХПТ» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Миякинского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МХПТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ООО «ООО «МХПТ» на исполнение был направлен судебный приказ №2-344/2014 о взыскании задолженности в размере 10 528,40 руб. с ФИО3. На основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Миякинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №. В ходе данного исполнительного производства денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены на общую сумму 10 447,06 руб. Просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 51,34 руб., взысканных по исполнительному производству №, взыскателю ООО «МХТП»;
признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 51,34 руб., взысканных по исполнительному производству №, иным взыскателям;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №2-344/2014;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за перечислением взыскателю денежных средств в размере 51,34 руб., взысканных по исполнительному производству №, перечисленных на депозитный счет Миякинского РОСП;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №;
обязать должностных лиц Миякинского РОСП устранить допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», прав ООО «МХПТ».
На судебное заседание представитель административного истца ООО «МХПТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.
На судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 административный иск ООО «МХПТ» не признал. Пояснила, что все необходимые исполнительные действия по исполнению в рамках исполнительного производства были предприняты. Сумма в размере 10 528,40 руб. была перечислена в счет взыскателя ООО «МХПТ». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «МХПТ».
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца вышеуказанных денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 26 мая 2022 года исполнительное производство № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ООО «МХПТ» почтой 30 мая 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МХПТ» денежных средств в размере 10 528 руб. 40 коп.
Материалами исполнительного производства № подтверждается, что денежные средства в размере 10 528 руб. 40 коп. были перечислены в счет взыскателя ООО «МХПТ» на основании платежных поручений: № от 23.05.2022 года в сумме 1187,77 руб., № от 11.03.2022 года в сумме 93,63 руб., № от 09.02.2022 года в сумме 374,51 руб., № от 09.02.2022 года в сумме 700,53 руб., № от 21.01.2022 года в сумме 887,37 руб., № от 21.01.2022 года в сумме 3,75 руб., № от 12.01.2022 года в сумме 993,87 руб., № от 12.01.2022 года в сумме 302,30 руб., № от 22.12.2021 года в сумме 1352,16 руб., № от 10.12.2021 года в сумме 1,26 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 347,69 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 928,45 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 1014,49 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 379,91 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 130,21 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 1339,91 руб., № от 08.12.2021 года в сумме 433,20 руб., № от 03.12.2021 года в сумме 0,82 руб., № от 03.12.2021 года в сумме 5,23 руб., №от 30.11.2021 года в сумме 13,97 руб., № от 25.11.2021 года в сумме 37,37 руб.
Итоговая сумма взысканной задолженности согласно указанным платежным документам составляет 10 528,40 руб., указанная сумма взыскана соответствует сумме, указанной в судебном приказе №2-344/2014 о взыскании задолженности в размере 10 528,40 руб.
Также согласно представленной Миякинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан квитанции № от 09.11.2022 года в счет взыскателя ООО «МХПТ» были перечислены денежные средства в размере 51,34 руб.
26.05.2022 года судебным приставом исполнителем Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа №2-344/2014 от 28.02.2014г. взыскателю.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю как должностному лицу законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Суд считает, что судебными приставами-исполнителями Миякинского РОСП ФССП России по РБ проведены мероприятия по установлению имущества, дохода должника, фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении на денежные средства должника. Кроме того, судебными приставами-исполнителями соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МХПТ» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Миякинского РОСП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Гареева