УИД: 61RS0002-01-2025-001610-87

дело № 2-1234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «АС Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «АС Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи на покупку автомобиля с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать опционный договор №, по которому ООО «Аура-Авто» обязалось обеспечить подключение клиента к программе САR ТЕСН «Эксклюзив».

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен сертификат на оказание консультационных услуг, выполнение которых возложено на ООО «АС Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в размере 200 000 руб., назначение - оплата за услугу услуга помощи на дорогах в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В период действия гарантийного сертификата заказчик к услугам ответчика не прибегал, кредитные обязательства перед банком исполнял самостоятельно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения своих обязательств по сертификату, истец в силу приведенных норм закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчики обязаны возместить истцу денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчиками заявление о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 3 200,90 руб.

Истец оценивает моральный вред за нарушение сроков возврата денежных средств в 100 000 рублей и 100 000 рублей за нарушение срока для ответа на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АУРА-АВТО», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «АС Эксперт» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 789,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор кредитный договор №-CL-000000202917, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2928825,95 руб. под 22,90 % годовых на потребительские цели – приобретение автотранспортного средства и иные потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 с актом приема-передачи автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 026807, в соответствии с условиями которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживая Car Tech «Эксклюзив». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного сродства, указанного в пункте 5 настоящего договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Истцу выдан сертификат № F 023392 от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживая Car Tech «Эксклюзив».

Оплата услуг за право заявить требования по указанному опционному договору произведена истцом полностью в размере 200 000 рублей в виде опционной премии, что также не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «АС Эксперт» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Данное заявление было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец обращалась к ответчикам с заявлением об отказе от опционного договора и услуг по сертификату с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, ее требования исполнены не были.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких–либо расходов не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору, заключенному ей с ООО «Аура-Авто», ответчиком ООО «Аура-Авто» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату (опционному договору), в период действия опционного договора ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения срока действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку спорный договор заключен непосредственно между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «АС Эксперт» ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении к ним исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности в размере 200000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 789,04 руб.

Расчет, представленный истцом, соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, является правильным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет указанных процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6789,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 руб. (плата по договору) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в пользу ФИО1

Заявление ответчика о снижении штрафа не обосновано доказательствами его чрезмерности, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационный характер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 204 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «АС Эксперт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору № I 026807 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6789,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10204 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.