САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-004957-39

Рег. №: 33-18051/2023 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №2-446/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО7, объяснения ФИО6, ФИО5 и ее представителей – ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков как наследников умершего заемщика задолженности по договору займа в размере 597 740,44 рублей, процентов в размере 772 031,45 рублей, пени в замере 932 311,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 650,47 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа №3-В000007342-07.09.2015 от 07.09.2015 за период с 07.05.2019 по 08.09.2022 в размере 471 840,29 рублей; проценты по договору займа за период с 07.05.2019 по 01.03.2023 в размере 333 927,35 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650,47 рублей;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и К.В.В. заключен договор займа №3В-000007324-07.09.2015 (л.д. 27).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» осуществило перечисление денежных средств на карту заемщика в размере – 631 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в индивидуальных условиях договора займа №3В-000007324-07.09.2015 от 07.09.2015, проценты за пользование кредитом составили 37,75% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику равными платежами в размере 19 332,24 рублей ежемесячно.

Обязательство ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» по предоставлению ФИО10 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается документами, приложенными к иску (л.д. 25,26).

Заемщик воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако, обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2017 года в размере 597 740,44 рублей, задолженность по процентам за период с 08.11.2016 по 16.09.2021 составила 772 034,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу №А56-80911/2017 ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М.Г.С.. В рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим было установлено, что между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Х.О.А. был заключен договор уступки прав (требований) №3 от 28.08.2017, согласно условиям которого задолженность К.В.В. по договору займа от 07.09.2015 перед ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» перешла к Х.О.А. в размере 679 427 рублей 36 копеек, в том числе: 597 740 рублей 77 копеек основного долга, 81 686 рублей 59 копеек процентов.

Конкурсный управляющий ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 года по делу №А56-80911/2017/сд15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, арбитражным судом постановлено признать недействительным договор уступки прав (требований) №3 от 28.08.2017, заключенный между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО11

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу №А56-80911/2017/сд15 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 105.04.2019 по обособленному спору №А56-80911/2017/сд15 отменено. Суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 28.08.2017 №3.

12 июля 2020 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего М.Г.С. и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по которому все права требования Х.О.А. по договору уступки прав требований №3 от 28.08.2017 (по договору займа от 07.09.2015 перед ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ») перешли к ФИО4

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 №1 к договору уступки прав (требований) от 12.07.2020 в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19 февраля 2021 года по делу №А56-80911/2017/сд15, требование по договору займа №3В-000007324-07.09.2015 от 07.09.2015 перешло к ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06 2021 по делу № А56-80911/2017/сд15 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на ФИО4 по договору займа от 07.09.2015 №...-07.09.2015, заключенного с К.В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А56-80911/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 отменено, принят отказ ФИО4 о процессуальном правопреемстве, производство по его заявлению прекращено.

К.В.В. умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №... от 14.01.2020. После смерти К.В.В. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершего 12 января 2020 года К.В.В. открыто наследственное дело №..., за принятием наследства обратились мать умершего ФИО5 и сын ФИО6 25.06.2020 от жены умершего – К.Т.Н. поступило заявление об отказе от наследства и о выделении супружеской доли на все имущество (л.д. 15).

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 приняли наследство после наследодателя К.В.В.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму задолженности по договору.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков как с наследника умершего заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, учел факт обращения истца ранее с иском к самому заемщику, производство по которому было прекращено, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг за период с 07.05.2019 по 08.09.2022 в размере 471 840, 29 руб., проценты за пользование займом за период с 07.05.2019 по 01.03.2023 в размере 333 927, 33 руб., а также неустойка за период с 07.05.2019 по 01.03.2023, сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об определении начала течения срока исковой давности, а также периода взыскания с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен на срок 84 месяцев, а кредит подлежал возврату путем внесения 84 ежемесячных платежей, то есть кредит подлежал возврату в срок до 06.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Первоначально с исковым заявлением к К.В.В. истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга 23.09.2021, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №2-1664/2022. Вместе с тем, производство по гражданскому делу №2-1664/2022 было прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в электронном виде в суд 22 апреля 2022 года (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года производство по делу было прекращено, суд, в том числе с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 07.05.2019.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, процессуальные действия, производившиеся в рамках дела о банкротстве ООО «МКК «Да!Деньги», не влияют на исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истца не содержится.

Ответчики в апелляционных жалобах заявляют о том, что к истцу права требования задолженности не переходили.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего М.Г.С. (далее - Цедент) и ФИО4 (далее -Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2020 года (Далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену, определенную на торгах, проведенных 08.07.2020 и в соответствии с Протоколом о результатах торгов по Лот №1 - Права требования в отношении оспоренных сделок должника (дебиторская задолженность 13 физических лиц) в размере 3 769 635,94 руб. от 08.07.2020.

В Приложении № 1 к данному Договору был установлен перечень прав требований, которые были переданы в пользу ФИО4

Под пунктом № 13 Приложения указано: «Требование к Х.О.А. на сумму 679 427,36 рублей, составляющих действительную стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав (требований) № 3 от 28.08.2017, госпошлина 6 000 рублей».

После заключения данного Договора, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А56-80911/2017/сд.15 были отменены последствия в виде взыскания с Х.О.А. денежных средств.

Таким образом, произошла замена дебитора с Х.О.А. на ФИО6 и ФИО5 по обязательствам, вытекающим из Договора займа от 07.09.2015 № 3B000007324-07.09.2015 (являющегося предметом договора уступки прав (требований) № 3 от 28.08.2017).

В связи со сменой дебитора в январе 2023 года ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) от 12 июля 2020 года.

Дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО4 27.01.2023.

Причина подписания данного Дополнительное соглашение № 1 указана в п. 1: «В связи вынесением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А56-80911 /2017/сд.15, которым Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2019 по обособленному спору № А56-80911 /2017/сд. 15 отменено и в связи со сменой дебитора с Х.О.А. на ФИО6 и ФИО5 по обязательствам, вытекающим из Договора займа от 07.09.2015 № 3B000007324-07.09.2015 (являющегося предметом договора уступки прав (требований) № 3 от 28.08.2017 года) вносятся изменения в Приложение № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) от 12 июля 2020 года».

В новой редакции Приложения № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) от 12 июля 2020 года в п. 13 стороны согласовали уступку следующего права (требования) по Договору займа от 07.09.2015 № 3B000007324-07.09.2015 (являющееся предметом договора уступки прав (требований) № 3 от 28.08.2017 года) по основной задолженности, процентов и пени, заключенному между ООО МКК «ДА [ДЕНЬГИ» и К.В.В..

Таким образом, на основании данных документов к ФИО4 перешли права требования, вытекающие из Договора займа от 07.09.2015 № 3B00000732 07.09.2015.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недействительности дополнительного соглашения от 27.01.2023 со ссылкой на то, что оно было заключено после исполнения договора уступки прав от 12.07.2020, необоснованны, кроме того, обе стороны договора и дополнительного соглашения не оспаривали их подписание и свою волю на уступку право по договору займа ФИО4

В заседании судебной коллегии обозревались подлинники вышеуказанных договоров, при этом со стороны ответчиков каких-либо возражений к их содержанию и форме не предъявлено.

Также в апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчиков, соглашается с представленным ответчиками расчетом неустойки за период с 07.05.2019 по 01.03.2023, согласно которому неустойка составит 242 421, 02 руб., поскольку такой расчет произведен с учетом периода, установленного для принятия наследства, в который неустойка не подлежит начислению (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), а также периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Между тем указанные доводы ответчиков не влекут отмену или изменение решения, поскольку неустойка была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств более трех лет, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который на момент вынесения решения не был погашен ответчиками.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с произведенным судом снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оснований для изменения пропорции удовлетворенных требований истца не имеется, а потому доводы ответчиков о несогласии со взысканным размером расходов по оплате госпошлины несостоятельны.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ФИО5 о необходимости привлечения к участию в деле супруги К.В.В. – К.Т.Н. со ссылкой на то, что она обратилась к нотариусу за выделом супружеской доли, при этом задолженность является общим долгом супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы юридически значимым является выяснение вопросов об установлении цели получения кредита, а также того, были ли потрачены денежные средства, полученные наследодателем по кредитному договору, на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору являлась общим долгом супругов и кредит был потрачен на нужды семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда о возложении солидарной обязанности по оплате задолженности перед банком на наследников, коими являются ответчики по делу, является правильным, что согласуется с положениями ст. ст. 323, 1175 ГК РФ ГК РФ, согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таком положении оснований для привлечения к участию в деле К.Т.Н., которая от наследства отказалась, не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.