Решение по делу № 2-124/2025 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16RS0030-01-2025-000155-19

Дело № 2-124/2025

Категория дела № 2.213-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что между ООО "Драйв Клик Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 3 161 661,83 руб. на срок 84 месяца под 23,10% годовых для приобретения автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, 2023 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного автомобиля (п. 10 договора). Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 238 511,82 руб., в том числе: основной долг – 3 063 613,22 руб., проценты – 174 898,60 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 238 511,82 руб., обратить взыскание на автомобиль Hyundai Tucson путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 359 750 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 76 670 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Драйв Клик Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 3 161 661,83 руб. на срок 84 месяца под 23,10% годовых для приобретения автомобиля марки Hyundai Tucson, VIN №, 2023 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2023 года выпуска.

В нарушение принятых обязательств у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 3 238 511,82 руб., в том числе: основной долг – 3 063 613,22 руб., проценты – 174 898,60 руб.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, своих доводов и возражений по существу иска не представила, обстоятельства, изложенные истцом, не оспорила и не опровергла, сведений, свидетельствующих об обратном, не представила.

При таких обстоятельствах, иск Банка, по мнению суда, обоснован и подлежит удовлетворению. Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора, не оспорен ответной стороной.

Как установлено судом, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог приобретенного ответчиком с использованием кредитных средств автомобиля Hyundai Tucson, VIN №, 2023 года выпуска.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

При этом ответчик ФИО1 могла и должна была знать, что приобретаемое ею транспортное средство является залоговым имуществом. (л.д. 116-117)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 76 670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 238 511,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 76 670 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, транспортное средство марки Hyundai Tucson, VIN №, 2023 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.