Решение по делу № 2-1515/2024 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.09.2025

<адрес>

<адрес> области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку транспортное средство *** государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость составила 862483 руб. 28 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО возмещен в размере 400000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 384, 384, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 462483 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7824 руб. 83 коп.

Определением судьи <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Определением <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1 с иском в части размера ущерба и вины ответчика не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 2-4, л.д. 9-14)

В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата около *** часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2)

Из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после произошедшего ДТП следует, что он, ФИО4, управлял технически исправным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <адрес> (т. 1 л.д. 55/оборот-56)

Из объяснений водителя ФИО3, данных им непосредственно после произошедшего ДТП следует, что он, ФИО3 управлял технически исправным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км.ч.; переезжая <адрес> водитель автомобиля *** совершил поворот со второстепенного направления, тем самым выехав на полосу движения, где двигался автомобиль под управлением ФИО3 Предприняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 56/оборот-57)

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 58 т. 1).

Оспаривая вину в данном ДТП, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 приводили доводы о том, что водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево, убедился в безопасности маневра, никаких транспортных средств в зоне видимости не было, вместе с тем, водитель *** ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, превышающую 40 км.ч., что привело к совершению ДТП, невозможности избежать столкновения.

Определением *** области от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №э№ от дата, проезжая часть, на которой произошло ДТП, по <адрес> имеет по две полосы для движения в каждом направлении, разделённые посредине трамвайными путями, при этом разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует. Также перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». По данным интернет-ресурса Яндекс-карты ширина проезжей части на участке движения автомобиля *** по <адрес> непосредственно перед местом столкновения составляет около 6,8 м, а в направлении предполагаемого последующего движения автомобиля *** по <адрес>ленко - около 6,0 м.

При просмотре видеофайла экспертом установлено, что автомобиль *** под управлением ФИО4 движется по <адрес>, подъезжает к перекрёстку с <адрес> и на зелёный сигнал светофора совершает поворот налево, на <адрес> совершении поворота он замедляет движение при проезде через трамвайные пути и далее, не останавливаясь, пересекает две встречные полосы по <адрес> и подъезжает бордюру, ограничивающему край проезжей части возле <адрес> (возле пересечения проезжих частей улиц <адрес>), притормаживает у бордюра. В этот момент происходит боковой удар в автомобиль справа, от которого данный автомобиль немного смещается влево, разворачивается против хода часовой стрелки и останавливается.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, экспертом констатировано, что на фотографиях частично зафиксирована вещная обстановка после ДТП, т.е. зафиксированы последствия ДТП: расположение транспортных средств, частично их повреждения, а также общее состояние проезжей части. При этом, следы перемещения (заноса, сдвига, разворота) автомобиля *** отсутствуют, осыпь грязепылевых отложений от задней части автомобиля *** расположена практически напротив заднего бампера, а от передней - немного правее и сзади. Данные факты в совокупности позволяют сделать вывод о том, что боковое смещение/сдвиг автомобиля *** от удара при столкновении составляет не более 50 см.

По имеющимся материалам дела полностью, досконально и достоверно установить детали механизма рассматриваемого ДТП (скорость движения и удаление автомобиля *** от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, в том числе экспертным путём) не представляется возможным. Но исходя из проведенного анализа имеющихся исходных данных и обобщённых промежуточных результатов исследований, возможно установить общий механизм рассматриваемого ДТП и действия его участников непосредственно перед ДТП. Так, дата около 12 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем *** , двигался по <адрес> в <адрес>ринбурге в направлении от <адрес> к <адрес> на перекрёсток с <адрес> на зелёный сигнал светофора он начал совершать поворот налево, на <адрес> совершении поворота (проезде через трамвайные пути), он замедлил движение, а далее, не останавливаясь, пересёк две встречные полосы по <адрес> и подъехал к бордюру, ограничивающему край проезжей части возле <адрес> (возле пересечения проезжих частей улиц <адрес>), притормозил у бордюра, как бы собираясь заехать на тротуар. В это время водитель ФИО3, управляя автомобилем *** , двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. Когда он выезжал на перекрёсток с <адрес>, со встречного направления автомобиль *** совершил поворот налево и перекрыл полосу движения автомобиля *** . Водитель ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло между фронтальной частью автомобиля *** и правой боковой частью автомобиля *** . При взаимодействии в результате своего движения автомобиль *** сместился вперёд относительно автомобиля *** , а также сдвинулся влево, немного развернулся и остановился. После описанного выше блокирующего взаимодействия из-за относительно небольшой силы удара отбрасывания автомобилей практически не произошло.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.9 и 13,4 ПДД РФ. Водитель автомобиля *** ФИО3 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Поскольку в данном случае водитель автомобиля *** ФИО4 при совершении поворота налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю *** чем создал ему помеху и опасность для движения, что в конечном итоге привело к столкновению ТС и причинению вреда, то с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, и 13,4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку в материалах дела какие-либо достоверные и объективные данные, хотя бы косвенно свидетельствующие о превышении скорости или несвоевременном применении торможения водителем автомобиля *** ФИО3 отсутствуют, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Поскольку в данном случае в материалах дела нет четких достоверных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля *** ФИО3, скорости или удалении автомобиля *** от места столкновения и экспертным путем определить их не представляется возможным, то и определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения также не представляется возможным. Возможность водителя автомобиля *** ФИО4 предотвратить столкновение в данном случае определялась не техническими данными, а выполнением им требований ПДД РФ. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся только неверные действия водителя автомобиля *** ФИО4, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 177-238).

Определением <адрес> области от дата по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ат от дата, дать ответ на вопрос о траектории, характере и скорости движения автомобиля *** перед столкновением в категоричном виде не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов данного автомобиля. Со слов водителя автомобиля *** ФИО3 он, управляя автомобилем *** двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду прямолинейно со скоростью около 40 км/ч. Когда автомобиль *** выезжал на перекресток автомобиль *** совершил поворот налево и перекрыл его полосу движения. Водитель автомобиля *** применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Данных, опровергающих показания водителя автомобиля *** экспертом не выявлено. Также в исходных данных для проведения исследования не задан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля *** . Исходя из вышеизложенного, дать ответ на вопрос о первой стадии механизма столкновения (процесса сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения) в категоричной форме не представляется возможным.

На схеме ДТП от дата следы транспортных средств, осколки стекол и частей транспортных средств, осыпь частиц пыли и грязи отделившихся от транспортных средств при ДТП не зафиксировано. На представленных фотографиях транспортных средств на месте ДТП усматривается, что рядом с задней частью автомобиля *** имеется осыпь грязепылевых наслоений, опавших с него при столкновении. Сведения о расположении границ этого участка, а также о других объектах и следах, указанных выше, отсутствуют, поэтому место столкновения может быть определено только ориентировочно. В данном случае столкновение по характеру удара было блокирующим, перекрестным. Первоначальный контакт был между правой боковой частью автомобиля *** и передней частью переднего бампера автомобиля *** . При этом угол между продольными осями транспортных средств был близким к 90 град. В ходе исследования экспертом было взято изображение из космоса перекрестка <адрес> в приложении Google карты и на него нанесены изображения автомобилей *** момент первоначального контакта. Расположение автомобиля *** устанавливалось исходя из условия, что оптическая ось видеокамеры видеорегистратора примерно проходит через левую угловую переднюю часть капота и примерно параллельна продольной оси автомобиля, а затем к нему приставлялось изображение автомобиля *** исходя из расположения повреждений на транспортных средствах (иллюстрация 19 к заключению экспертов). После первоначального контакта транспортные средства взаимно внедряясь и перемещаясь относительно друг друга начали двигаться к месту остановки, при этом автомобиль *** перемещался вперед, и его передняя часть смещалась влево, а автомобиль *** смещался вперед с небольшим отклонением вправо. Дать ответ о величине расстояния, на которое переместились транспортные средства от места первоначального контакта до места остановки в категоричной форме не представляется возможным. Но, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта фото и видео материалов, можно сделать вывод о том, после первоначального контакта автомобиль *** перемещался вперед с одновременным разворотом передней части влево. Исходя из расположения осыпи грязи автомобиль *** продвинулся вперед на расстояние около 0,5 м - 0,7 м, а судя по видеозаписи и фотографиям, его передняя часть отклонилась влево, по ходу его движения, на расстояние равное примерно половине ширины данного автомобиля, т.е. на расстояние около 0,8 м - 1,0 м (ширина автомобиля *** составляет 1750 мм).

В ходе анализа представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела установлено следующее: водитель автомобиля *** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; на перекрестке <адрес> он начал выполнять маневр поворота налево, на <адрес> на зеленый сигнал светофора; на левой полосе встречного направления и на самом перекрестке стояли встречные автомобили, выполняющие маневр поворота налево и ограничивали водителю автомобиля *** видимость правой полосы встречного направления; водитель автомобиля *** не останавливаясь продолжил выполнение маневра и при проезде через правую полосу встречного направления произошло столкновение с автомобилем *** , двигавшимся по правой полосе встречного направления <адрес> в прямом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора.

Исходя из написанного выше можно сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5(абзац 1); 6.2; 8.1(абзац 1); 8.5(абзац 1); 8.6(абзац 1); 10.1(абзац 1); Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5(абзац 1); 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля *** своими действиями сам создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не уступив дорогу автомобилю *** , то определение наличия у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла. Для предотвращения ДТП ему было необходимо и достаточно выполнить в полном объеме требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево уступить дорогу встречному транспортному средству, автомобилю *** Для предотвращения ДТП водителю автомобиля *** было необходимо при обнаружении опасности для движения, выезда на его полосу движения автомобиля *** действуя согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость и остановиться до места столкновения. Наличие у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением определяется сравнением величины остановочного пути данного автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия с удалением данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, в данном случае выезда автомобиля *** на его полосу движения.

В ходе проведения исследования установить скорость автомобиля *** расчетными методами не представилось возможным, поэтому при проведении расчетов скорость данного автомобиля принята экспертом равной значениям со слов водителя автомобиля *** - 40,0 км/ч и максимально допустимой на данном участке дороги скорости - 60,0 км/ч. В случае, если автомобиль *** , двигаясь со скоростью 40,0 км/ч или 60,0 км/ч, в момент возникновения опасности для движения, выезда на его полосу движения автомобиля *** , находился от места столкновения на расстоянии большем величины его остановочного пути при экстренном торможении, т.е. на расстоянии 23,2 м - 41,7 м, то водитель располагал, а если расстояние было меньше или равно величине остановочного пути, то водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п.п. 1.5(абзац 1); 8.1(абзац 1); 8.6(абзац 1); 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в частности водитель автомобиля *** при выполнении маневра поворота не учтя видимость и обзорность создал помеху для движения водителю автомобиля *** . Поскольку не представилось возможным установить факт превышения максимальной допустимой на данном участке дороги скорости и наличие у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, то с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения экспертом не усмотрено (т. 2 л.д. 71-108)

Суд считает необходимым принять указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии с места ДТП, административный материал и имеющиеся в нем объяснения и схему с места ДТП, запись с камеры видеорегистратора, имевшегося в транспортном средстве ответчика, объяснения ответчика и третьего лица, данные в судебном заседании, а также заключения судебных автотехнической и повторной автотехнической экспертизы и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю *** под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3, нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства. Вопреки доводам ответчика и третьего лица, неоднократное привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, о чем в дело представлены сведения (т. 1 л.д. 119-129), не подтверждают его вину в ДТП, произошедшем с участием водителя ФИО1 Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП о том, что водителем *** допущено существенное превышение ограничения скорости движения, что привело к невозможности ответчику завершить маневр поворота налево и столкновению, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самого потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из материалов дела следует, подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата (т. 1 л.д. 20-23), актом дополнительного осмотра от дата (т. 1 л.д. 24-27), счетом № от дата (т. 1 л.д. 28-29), Заказ-нарядом № от дата (т. 1 л.д. 30-33), актом выполненных работ и актом сдачи-приемки транспортного средства (т. 1 л.д. 34, 35), а также платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 38), стоимость ремонтных работ по приведению транспортного средства *** в до аварийное состояние составила 862483 руб. 28 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», названной страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Вопреки доводам третьего лица ФИО2 все документы, подтверждающие несение расходов на ремонт представлены в материалы дела в полном объеме, поскольку оплата произведена за ремонтные работы.

Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении №э-24 от дата, экспертом был составлен перечень повреждений исследуемого автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП:

- облицовка переднего бампера - смещение с мест установки, деформация с разрывами пластика и нарушением ЛКП;

- решетка переднего бампера правая - излом элементов крепления;

- решетка переднего бампера центральная - царапины, срезы неокрашенного пластика;

- передний номерной знак - деформация;

- рамка переднего номерного знака - изломы пластика;

- решетка радиатора правая - излом элементов крепления, потертости;

- облицовка правой решетки радиатора - излом пластика;

- решетка радиатора левая - царапины, потертости;

- облицовка левой решетки радиатора - царапины, потертости пластика;

- нижняя накладка (спойлер) переднего бампера - разрывы материала, на момент рассматриваемого ДТП имелись повреждения, требующие замены детали;

- правая накладка переднего бампера - разрывы материала;

- левая накладка переднего бампера - разрывы материала;

- заглушка места установки буксировочной петли переднего бампера - деформация, порезы пластика;

- капот - смещение с мест установки, деформация с заломами панели и каркаса в передней части;

- логотип производителя - царапины;

- петля капота правая - деформация;

- петля правого замка капота (скоба) - деформация;

- накладка петли правого замка капота - излом пластика;

- крыло переднее правое - смещение с мест установки, деформация в передней и задней части;

- кронштейн переднего правого крыла передний - деформация;

- щиток (подкрылок) переднего правого крыла - излом пластика передней части;

- пыльник переднего бампера правый - излом пластика;

- блок-фара правая - излом рассеивателя и корпуса;

- пыльник переднего бампера передний - разрыв материала в правой части;

- основной усилитель переднего бампера - деформация металла;

- правый кронштейн основного усилителя переднего бампера – деформация металла;

- нижний усилитель (кронштейн) переднего бампера - излом пластика;

- правый кронштейн нижнего усилителя (кронштейна) переднего бампера - деформация;

- наполнитель переднего бампера - разрывы материала;

- прибор звуковой сигнальный правый - излом пластика;

- воздуховод радиаторов - изломы материала;

- накладка воздуховода радиаторов - изломы пластика;

- кронштейн-усилитель (растяжка) панели передка - деформация;

- радиатор СОД - деформация;

- верхний кронштейн правого дополнительного радиатора - деформация;

- нижний кронштейн правого дополнительного радиатора - деформация;

- правый дополнительный радиатор - деформация;

- воздуховод правого дополнительного радиатора - излом пластика;

- воздуховод радиаторов правый - излом пластика;

- воздуховод радиаторов левый - излом пластика;

- верхняя поперечина панели передка - деформация;

- стойка (кронштейн) правой блок-фары - деформация;

- фиксатор (кронштейн) правой блок-фары - излом пластика.

Экспертом, в результате исследования и оценки анализа представленных фотографий было установлено, что спойлер переднего бампера исследуемого автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП был установлен и закреплен к облицовке бампера нештатными саморезами, а штатные элементы крепления отсутствуют (фото № заключения), что свидетельствует о доаварийных повреждениях, при которых штатная установка спойлера невозможна, а сама деталь требовала замены до рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных повреждений может составлять 861000 руб. без учета износа, 789200 руб. – с учетом износа.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № от дата, указано, что повреждения, в том числе, скрытые, указанные в актах осмотра и счете, были получены № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа составит 1183247 руб., без учета износа – 1293184 руб. 03 коп.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 В то же время, суд полагает необходимым с учетом вывода эксперта о том, что к ДТП не относится повреждение спойлера переднего бампера, исключить из размера заявленного ущерба стоимость устранения данного повреждения (позиция 42 в счете стоимостью 121200 руб. – л.д. 29 т. 1)

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, вывода эксперта о неотносимости повреждения спойлера переднего бампера к заявленному ДТП, необходимости исключения устранения данного повреждения из суммы заявленного ущерба, ущерб, который истец САО «РЕСО-Гарантия» вправе взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, составит 341283 руб. 28 коп. (862483 руб. 28 коп. – 121200 руб. – 400000 руб.)

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Представитель истца в суд не явились, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представили, не представили доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшему, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств (справка о доходах за 2024 год на сумму 29000 руб., справка об отсутствии доходов в 2025 году, кредитный договор (т. 2 л.д. 134,135-136, 137), с учетом доводов ответчика о тяжелом имущественном положении (ответчик пояснил, что не работает, после полученной травмы не имеет возможности трудоустроиться, не имеет в собственности недвижимого имущества, а проживает в жилом помещении, принадлежащем его бывшей супруге ФИО2, которая оказывает ему материальную помощь), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 73,79 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5773 руб. 94 коп., несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб. 83 коп. подтверждено платежным поручением № от дата (л.д. 7 т. 1).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: ***