Гр.дело №2-51/2023
61RS0053-01-2022-001098-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Семикаракорск 13 марта 2023 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.
при секретаре Хромовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в лице представителя ФИО7 Евгенье- вича, к ФИО5, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, о взыскании неоснова- тельного обогащения в сумме 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ :
ФИО4, в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., а также судебных расходов по делу.
Обосновав заявленные требования следующим образом.
28 июля 2022 года, ФИО4, действуя в интересах индиви- дуального предпринимателя ФИО6, перевел денежные средства в сумме 150 000 руб. на банковскую карту ФИО5, в счет оплаты битума Однако, битум индивидуальному предпринимателя ФИО6 поставлен не был. По факту хищения у индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме 750 000 руб., из который 150 000 руб. были перечислены на банковскую карту № принадлежащую ФИО5 следственным управлением УМВД России по городу Киров возбуждено уголовное дело №.В связи с чем, последовало обращение ФИО4 в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 января 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечен в данный процесс в качестве третьего лица.
Истец ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 13 марта 2023 года-не прибыл. Неоднократно направленные истцу почтовые уведомления–на 17 февраля 2023 года, на 13 марта 2023 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.165, 168-171).
Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставлен- ным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свиде- тельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение истца -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4-ФИО7 в судебное заседание состоявшееся 13 марта 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (л.д.163).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся 13 марта 2023 года -не прибыл. Неоднократно направленные ответчику почтовые уведомления–на 17 февраля 2023 года, на 13 марта 2023 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.146, 166-167).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 13 марта 2023 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34663071033260 -не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица (л.д.166).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требований части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Россий- ской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законода- тельства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными право- выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобре- тения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обяза- тельства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоя- тельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом ФИО4, в лице представителя ФИО7, к ответчику ФИО5 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
При этом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, истцом ФИО4 предоставлена выписка об истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя Вагана ФИО8 (л.д.13).
Согласно истории операции по дебетовой карте №, открытой на имя Вагана ФИО8, 28 июля 2022 года на данную карту с карты № поступил перевод денежных средств в сумме 140 000 руб.; 28 июля 2022 года на карту были зачислены денежные средства в сумме 725 000 руб.; 28 июля 2022 года с данной карты на карту № ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 600 000 руб. ( 6 переводов по 100 000 руб.); 28 июля 2022 года с данной карты на карту № были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д.13).
Таким образом, историей операций подтвержден факт перевода истцом ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 руб. на карту с №.
Факт принадлежности карты № ответчику Чудно- ву Н.Н. отражен в копии постановления, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г.Кирова 29 сентября 2022 года о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № ( л.д.14-15).
Как следует из копии постановления, вынесенного судьей Октябрь- ского районного суда г.Кирова в рамках уголовного дела №, на денежные средства в пределах 150 000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты № принадлежащей ФИО5( открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>), а также на денежные средства в пределах суммы 600 000 руб., находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты № принадлежащей ФИО2 ( открыт в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>)-наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до 27 октября 2022 года ( л.д.14-15).
В силу требований пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно требований подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как следует из требований пунктов 1-3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформлен- ному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денеж- ных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) ( далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; приема наличных денежных средств, распоряжений плательщиков - физических лиц и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Согласно п. 1.27 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и полу- чателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоря- жения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денеж- ными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Факт перевода истцом ФИО4 денежных средств в сумме 150 000 руб. на карту с № принадлежащую ответчику ФИО5 подтвержден материалами дела.
Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО7 доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика-не предоставили, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, так как при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 добровольно и намеренно совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Доказательств наличия между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 какой-либо договоренности, согласно которой на карту последнего были внесены денежные средства, в материалы дела не представлено.
При этом истцом ФИО4, представителем истца Гевор- гян В.Ю.- ФИО7 в исковом заявлении указано об обманном завладении ответчиком ФИО5 денежными средствами.
Доводы истца ФИО4 о завладении денежными средствами в сумме 150 000 руб., посредством обмана, подтверждены материалами дела.
Как следует из предоставленных по запросу суда доказательств, 28 июля 2022 года, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекомму- никационных технологий СУ МВД России по г.Кирову по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.
Согласно содержания постановления о возбуждении уголовного дела: 28 июля 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неустановленный интернет-сайт под предлогом продажи 30 тонн битума, стоимостью 25 000 руб. за тонну, путем обмана завладело денежными средствами ИП ФИО6, которые ФИО перевел в счет оплаты товара со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" №, открытой по адресу: <адрес>) на счета банковских карт ПАО "Сбербанк" № и №. Действиями неустановленного лица ИП ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 750 000 руб., что является крупным размером (л.д.97 оборот).
Факт поступления 28 июля 2022 года денежных средств в сумме 150 000 руб. на счет № банковской карты №, открытый на имя ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской по счету ( л.д.101).
Ответчиком ФИО5 доказательства наличия законных оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение 150 000 руб.-не предоставлены, в силу чего у суда имеются основания полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Принимая во внимание сведения о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя ФИО5, предоставленные из материалов уголовного дела, в том числе о снятии денежных средств с банковской карты, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет перевода на его карту 150 000 руб.
В силу требований пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогаще- ние приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В судебном заседании, из предоставленных материалов уголовного дела установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является представителем потерпевшего ИП ФИО6, о чем 28 июля 2022 года, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по г.Кирову в рамках уголовного дела № было вынесено соответствующее постановление (л.д.48).
При этом, ИП ФИО6, будучи допрошенным по уголовному делу № пояснил, что является индивидуальным предприни- мателем, осуществляющим дорожную деятельность, т. е. ремонт и содержа- ние дорог. ФИО4 является его сотрудником и осуществляет трудовую деятельность в <адрес> и <адрес>. В середине июля 2022 года, ФИО4 позвонил ему и сообщил о предложении купить битум за 25 0000 руб. за тонну. Так как битум был им необходим для выполнения работ, он сказал ФИО4, чтобы тот покупал битум. На покупку битума у ФИО1 были принадлежащие ему наличные денежные средства, помимо этого он перевел ФИО1 еще 140 000 руб., то есть покупка битума осуществлялась на его денежные средства. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 положив на свою карту денежные средства, которые предназначались для оплаты битума, перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 750 000 руб. по указанному продавцом счету карты. Но как оказалось денежные средства в сумме 750 000 руб. ушли не на счет организации, а на счет мошенников. В результате мошеннических действий ущерб в сумме 750 000 руб. был причинен ИП ФИО9 (л.д.99-100).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуаль- ных предпринимателей - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП №), зарегистрирован в качестве ИП -21 апреля 2004 года, основной вид деятельности- деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; дополнительный вид деятель- ности- строительство автомобильных дорог и автомагистралей ( л.д.81-84).
Таким образом, из предоставленных суду материалов уголовного дела № установлено, что 28 июня 2022 года, на счет банковской карты №, открытой на имя ответчика ФИО5, истцом ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб. принадлежащие ИП ФИО6, как следствие этого именно индивидуальный предприниматель ФИО6 является лицом (потерпевшим), за счет денежных средств которого со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком ФИО5 имущества-денежных средств в сумме 150 000 руб. за счет средств принадлежащих истцу ФИО1
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, в результате перевода последним денежных средств принадлежащих третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО10- ван И.В., на счет ответчика ФИО5
Индивидуальный предприниматель ФИО6, будучи привлечен- ным в данный процесс в качестве третьего лица, самостоятельные требования относительно предмета спора-не заявил.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нали- чие у истца ФИО1 полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 в споре заявленном к ответчику ФИО5
В силу требований пункта 1 статьи 3 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, со стороны ответчика ФИО5, у суда отсутствуют правовые для удовлетворения требований ФИО4, в лице представителя ФИО7, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4, в лице представителя ФИО7, к ФИО5, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года