63RS0043-01-2024-005454-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заказал у ИП ФИО3 планшетный компьютер <данные изъяты> уплатив за него 80 510 рублей. Получив товар <дата>, истец выявил недостаток – мерцание экрана, произвольное выключение, о чем заявлено продавцу, который претензию игнорировал, деньги за товар не возвратил.
На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ИП ФИО3 стоимость планшетного компьютера в размере 80 510 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 56 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 278 079 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 043 рубля за каждый день просрочки со дня принятия судом решения и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
Представитель ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, отзыв не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, возражения не поступили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, с результатами судебной экспертизы согласен.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, недостаток товара эксплуатационный, вина продавца отсутствует, дефект явно механического свойства, является следствием внешнего повреждающего воздействия на дисплей (след детского рисунка карандашом), что относится на потребителя, выражает недоверие заключению судебного эксперта, просит суд назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска просит уменьшить все заявленные к взысканию суммы, применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 заказал у ИП ФИО3 планшетный компьютер <данные изъяты>, уплатив за него 80 510 рублей, что подтверждается кассовым чеком № и не оспаривается ответчиком.
Получив товар <дата>, истец выявил недостаток – мерцание экрана, произвольное выключение, в связи с чем, <дата> планшет был направлен обратно продавцу и получен им <дата>, что видно из отслеживании отправлений.
<дата> составлен акт осмотра товара согласно которому заявленные потребителем недостатки не подтвердились, выявлены эксплуатационные недостатки, что является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки.
<дата> планшет возвращен потребителю.
В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> из заключения которого от <дата> № следует, что эксплуатационные дефекты отсутствуют, в планшете имеются технически не устранимые производственные дефекты, рыночная стоимость аналогичного планшета составляет 104300 рублей.
ИП ФИО3 также организовала независимую проверку качества товара в <данные изъяты> из заключения специалиста которого от <дата> № следует, что планшет имеет дефект в виде повреждения жидкокристаллической матрицы экрана, данный дефект является следствием внешнего механического воздействия, то есть следствием нарушения условий эксплуатации.
В соответствии с судебным экспертно-исследовательским заключением <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в планшетном компьютере <данные изъяты> выявлен производственный недостаток – вышла из строя матрица дисплейного модуля, а, следовательно, дисплейный модуль, так как матрица является его неотъемлемой частью, дефект заложен на этапе производства дисплейного модуля и не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, в авторизированные сервисные центры запасные части для ремонта не поставляются, устранить недостаток в неавторизированном сервисном центре возможно со своей запасной частью, стоимость дисплейного модуля составляет 49427 рублей, стоимость замены – 1190 рублей, общая стоимость устранения недостатка – 50617 рублей, ремонт путем замены устройства не осуществляется, возникновение выявленных недостатков при нахождении планшетного компьютера <данные изъяты> в заводской упаковке исключено, о чем свидетельствует отсутствие нарушений целостности упаковки, а также отсутствие внешних и внутренних механических повреждений на самом модуле.
Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что выявленные им недостатки он квалифицировал как производственные, выводы категоричные, дефект критический, не устранимый, компонентный ремонт в авторизованном сервисе невозможен, он полностью исключает возможность механического повреждения дисплейного модуля, так как в таком случае остались бы следы механического воздействия на модуль, тогда как дефект возник только внутри модуля и не затронул его внешний контур, следовательно, дефект возник в связи с внутренними деструктивными процессами, а потому являются производственными.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает судебное экспертно-исследовательское заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, так как сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, отсутствуют, противоречий не содержит, заключение является достаточно ясным и полным, все необходимые пояснения даны экспертом в судебном заседании в ходе его допроса, допущенная описка устранена.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом планшет имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов дисплейного модуля, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.
Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Экспертным путем установлено, что производственный недостаток является неустранимым в условиях авторизированного сервиса, стоимость устранения в неавторизированном сервисе составляет 63% цены его покупки, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара.
Кроме того недостаток в товаре выявлен в течение 15 дней со дня продажи, а потому существенность недостатка не является значимым обстоятельством.
В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимость товара в размере 80 510 рублей.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.
В связи с чем, истец должен возвратить товар, а ответчик своими силами за свой счет принять его.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца такой разницы в размере 104300 рублей (по заключению <данные изъяты> <дата> №) - 80 510 рублей (покупная стоимость товара) = 23790 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день принятия судом решения, но уменьшает ее до 40 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 043 рубля (по заключению <данные изъяты> от <дата> № за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 80 510 рублей + 23790 рублей + 30 000 рублей + 40 000 рублей / 2 = 87 150 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 40 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.
Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было, стоимость товара не возвращена.
Расходы истца на досудебную экспертизу составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от <дата> № и кассовым чеком, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как относимые, разумные и обоснованные.
На основании ст. ст. 94, 97 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом на оплату от <дата> №.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 329 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость планшетного компьютера в размере 80 510 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 23790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, а всего взыскать 234 300 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 043 рубля за каждый день просрочки с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 возвратить, а ИП ФИО3 своими силами за свой счет принять планшетный компьютер <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в пользу <данные изъяты>, № расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 329 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 17.06.2025 года.