К делу №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что между истцом Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком ФИО1, владельцем автомобиля марки «Хюндай», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ№. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак Х941УE777. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан, не был. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю по фактическому ущербу в размере 151 134,08 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 151 134,08 руб. в порядке возмещения ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в суд не явился, однако предоставил суду письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него имелся страховой полис без ограничения допущенных водителей, более того даны полис действителен так как, он получал по нему страховое возмещение по иным ДТП.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований РСА в суд не явился.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.
На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:ДД.ММ.ГГГГкм. + 500м. автодороге «М4-Дон» ФИО4, управляя автомобилем «Хюндай Соната» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, который продолжил движение вперед и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение правил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно представленному истцом СПАО «Ингосстрах» договору страхования ОСАГО ХХХ№, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хюндай Соната», государственный регистрационный знак <***>, в договоре не указан.
Также судом установлено, что собственник автомобиля «Шкода Рапид» обратился в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового случая, в результате чего была определена страховая сумма и в пользу страхователя, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 151 134,08 руб.
Согласно представленному истцом СПАО «Ингосстрах» страховому полису ОСАГО, оформленному электроно ХХХ №, в качестве собственника автомобиля и страхователя указан ответчик ФИО1, а лицом, допущенными к управлению транспортным средством, указан ФИО2, страховая премия – 1394, 83 рублей.
Также суду необходимо учитывать, что на запрос суда СПАО «Ингосстрах» предоставило в подтверждение уплаты страховой премии по данному полису кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на сумму 1394, 83 рубля.
Более того, согласно полиса указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полученного на запрос суда ответа СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда заявление о заключении договора ОСАГО от ФИО1, согласно которого в пункте 3 лиц допущенных к управлению ТС указан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 0126122089.
В графе 4 указано, что транспортное средство будет использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть вне указанного периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 данного закона) (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования.
Следовательно, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, факторы и коэффициенты, учитывающие водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункт 1).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены два электронных полиса с одними и теми же серией, номером и датой выдачи XXX N0101880298 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с одинаковыми номерами VIN автомобилей, между тем в каждом полисе указаны разные лица, допущенные к его управлению, кроме того разные страховые премии, разные периоды на которые распространяются страховые случаи.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.
Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, страховой полис не мог быть выдан страховщиком иначе как непосредственно после уплаты страховой премии.
В материалах дела имеется подтверждение оплаты страховой премии, в размере 1394, 83 рубля, который содержится в полисе, предоставленном страховой компанией, в подтверждение уплаты данного размера страховой премии по данному полису, истцом предоставлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на сумму 1394, 83 рубля.
Ответчиком ФИО1, не представлено, а судом не установлено подтверждений уплаты страховой премии в размере 16394 рубля 83 копейки, что свидетельствовало бы об оплате за полис без ограничений лиц, допущенных к управлению.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Согласно информации имеющейся на сайте РСА данная информация аналогичная имеющейся то, что у истца СПАО «Ингосстрах».
Более того, период использования транспортного средства не являлся активным на запрашиваемую дату - по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период использования транспортного средства не предусмотренный договором ОСАГО.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отклонить представленный ответчиком полис ОСАГО, поскольку он содержит иную информацию нежели в представленном истцом полисе и имеющейся на официальном сайте РСА информации, как то, указание лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период использования транспортного средства и страховая премия, при этом, заявление, на основании которого ответчиком заключен представленный им договор страхования, последним представлено в суд не было.
Доводы возражений не могут явиться основаниями для отказа в удовлетворении требований.
У истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ответчику по делу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4222,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
Однако, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, по следующим основаням.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 151 134,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222,68 рублей, а всего 155 356,76 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Решение суда оставлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-84
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде РА