УИД 71RS0009-01-2025-000125-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 22 сентября 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Строймонолит" по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Строймонолит», и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 29.102024, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение передней левой частью автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с задней правой частью автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100 000 руб.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному исследованию №Б-24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 957 855, 53 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 65 753,77 руб. За услуги по экспертизе было уплачено - 12500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3, который является непосредственным причинителем вреда, а также с ответчика ООО «Строймонолит», которое является законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 и ООО «Строймонолит» солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 923609,30 руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 12500 руб., по оплате госпошлины в размере 23472 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1755,16 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ООО "Строймонолит" по доверенности ФИО1 исковые требования в размере, определенном проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, признал, кроме того, пояснил, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлся работником Общества.

Выяснив позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (со ст.12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Строймонолит», и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 29.102024, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение передней левой частью автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с задней правой частью автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному исследованию №Б-24 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 957855, 53 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 65753,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Московского региона составляет 686089 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Факт совершения ДТП водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Строймонолит", его виновность в указанном ДТП, принадлежность автомобиля ответчику ООО "Строймонолит", а также наличие имущественного ущерба, причиненного ФИО2, установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, ввиду того, что последний на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Строймонолит" и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ООО "Строймонолит" в размере 586089 руб. (686089 руб. – 100000 руб.), частично удовлетворив исковые требования.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, что при определении величины утраты товарной стоимости используются "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету в случае, если срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает пятилетний срок, утрата товарной стоимости автомобиля взысканию не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании причинённого истцу ущербу в результате вышеуказанного ДТП; п.4 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (истец) передал ФИО7 (Исполнителю) 20000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Строймонолит" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12500 руб. суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба он не имел бы возможности заявить материальные требования. В подтверждение несения истцом данных расходов в материалах дела представлен кассовый чек об оплате указанной суммы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 23472 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств по уплате госпошлины в суд.

Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также досудебной претензии в сумме 1755,16 руб., подтверждены представленными в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше положения закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7932,50 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 14866.77 руб., почтовые расходы в размере 1113.82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 586089 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7932,50 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 14866.77 руб., почтовые расходы в размере 1113.82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-362/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2025-000125-41