Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Талдомский районный суд

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 77 232 руб. 90 коп. за период с 09.08.2020г. по 08.06.2021г., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 258 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. При заключении договора ответчика подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита, общими условиями и обязалась их соблюдать. Банк обязанности по договору кредита исполнил, предоставив ответчику денежные средства. 14.10.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц26.1, по которому последний приобрел права требования по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком. О смене кредитора ответчик извещался посредством направления уведомления, так же в адрес ответчика направлялась претензия о возврате задолженности по договору потребительского займа, однако она осталась без удовлетворения. Ответчиком в нарушение условий договора потребительского кредита допущена просрочка его возврата, тем самым образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ответу ОМВД России по Талдомскому городскому округу на судебный запрос № от 13.05.2022г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: , Талдомский городской округ, 06.07.2012г. по настоящее время (л.д. 29).

На указанный адрес ответчику направлялись судебные уведомления 11.05.2022г. (л.д. 31) и 31.05.2022г., которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В этой связи, учитывая неоднократные попытки извещения ответчика о слушании дела по вопросу взыскания с него задолженности по договору потребительского кредита и возврат извещений обратно, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.07.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 33 590 руб. под 317,193% годовых.

Согласно п. 2 договора кредит предоставлен ответчику до 09.01.2021г.

14.10.2021г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № Ц26.1, по которому последний приобрел права требования по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком.

Одновременно 14.10.2021г. ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

18.02.2022г. по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 77 232 руб. 90 коп. за период с 09.08.2020г. по 08.06.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от 02.03.2022г. данный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, необоснованности заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ней в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 77 232 руб. 90 коп. за период с 09.08.2020г. по 08.06.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 258 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 4606 №, выдан Запрудненским ГОМ , ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № в размере 77 232 руб. 90 коп. за период с 09.08.2020г. по 08.06.2021г. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 258 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Решение не вступило в законную силу.