УИД 77RS0026-02-2025-004076-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2025 по иску *******а * к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
******* П.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1.417.841 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10.500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 23.000 рублей, расходы по запросу справки о погоде в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.090 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2025 года в период времени с 09 час. 20 мин. по 09 час. 35 мин. произошло падение дерева на припаркованный по адресу: <...>, на автомобиль Renault Laguna г.р.з. *******, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев, не обследования на аварийность и своевременно непроизведенной вырубки деревьев ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
Для определения размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Волан М», согласно экспертному заключению № 51/04-24-Р от 24 апреля 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1.417.841 рублей 76 копеек.
13 мая 2025 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Представитель истца адвокат Свиргстин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истец ******* П.А. является собственником транспортного средства Renault Laguna г.р.з. *******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
06 апреля 2025 года в период времени с 09 час. 20 мин. по 09 час. 35 мин. по адресу: <...> на припаркованный на придомовой территории автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2025 года, вынесенным УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы.
Указанным постановлением зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло, разбитое переднее и заднее правое стекло, смята вся верхняя конструкция автомобиля, повреждены передние и задние двери автомобиля, сломана правая стойка автомобиля, поврежден бампер сзади, а также поврежден багажник.
В соответствии с ответом ФГБУ «Центральное С» от 06 мая 2025 года, справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 06 мая 2025 года, 06 апреля 2025 года в период с 06 час 00 мин до 12 час 00 мин опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра не наблюдалось.
Адрес места происшествия: <...> находится в ведении ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», которое, в соответствии с условиями договора оказания услуг, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию придомовой территории.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 51/04-24-Р от 24 апреля 2025 года, составленным экспертным учреждением ООО «Волан М», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna г.р.з. *******, составляет 1.417.841 рублей 76 копеек.
13 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль. Ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил, претензию истца письмом от 13 мая 2025 года оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества и осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений.
Таким образом, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома и придомовой территории в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ «Стандарт».
Согласно заключению эксперта ООО «НИИ «Стандарт» № 02-АТЭ от 24 ноября 2025 года в результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna г.р.з. *******, по состоянию на дату исследования (21 ноября 2025 года), составляет (округленно): без учета износа 3.334.800 рублей; с учетом износа 1.249.400 рублей.
В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Renault Laguna г.р.з. *******, в доаварийном состоянии по состоянию на проведения исследования (21 ноября 2025 года) составляет (округленно): 513.000 рублей.
В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna г.р.з. *******, без учета износа (3.334.800 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (513.000 рублей) и, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в результате рассматриваемого события, произошедшего 06 апреля 2025 года, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Renault Laguna г.р.з. *******, и, следовательно, необходим расчет стоимости годных остатков транспортного средства.
В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля Renault Laguna г.р.з. *******, по состоянию на дату производства экспертизы (21 ноября 2025 года) составляет (округленно): 70.100 рублей.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «НИИ «Стандарт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу *******а П.А. стоимость ущерба за вычетом годных остатков автомобиля в размере 442.900 рублей (513.000 -70.100).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35.000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 238.950 рублей ((442.900 + 35.000)/2).
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, считает положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 23.000 рублей, который состоят из консультации и составления досудебной претензии.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание консульации в размере 1.000 рублей, а в остальной части данных расходов отказать, так как для данной категории споров не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования споров
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для установления обстоятельства иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость услуг составила 10.500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг 008195 от 24 мая 2025 года.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.090 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 мая 2025 года, расходы по составлению справки о погоде в размере 2.791 рублей.
Таким образом, с учетом представленных доказательств несения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 16.381 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.483 рублей, от уплаты которой истец был частично освобожден при обращении с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *******а * к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу *******а * (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 442.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей, штраф в размере 238.950 рублей, судебные издержки в размере 16.381 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14.483 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года.