К делу № 2- 3360/23
УИД № 23RS0047-01-2021-005266-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 31 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 29.11.2020г. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Кубань Стройподряд» автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 233 565,16 рублей. В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку у ФИО1 на момент ДТП не было полиса ОСАГО, ему была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок для досудебного разрешения спора. Однако ответчик претензию проигнорировал. В связи с этим с учетом уточнения требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» 233 565,16 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,65 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Ранее подал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также пропорционально распределенные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. В заявлении об отмене заочного решения указала, что транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО3, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный ущерб, а не собственник транспортного средства.
Представитель третьего лица ООО «Кубань Стройподряд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2020г. по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Кубань Стройподряд» автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, и сторонами не оспариваются (л.д. 17-18).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Краснодару от 29.11.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17-18). Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность потерпевшего на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (страховой полис № №), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.3 от 13.09.2013г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 20).
Согласно направлению на ремонт транспортного средства, акту осмотра транспортного средства от 02.12.2020г., заказ-наряду №Н20004703 от 22.12.2020г. ООО «Ключавто», акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «Ключавто» № от 22.12.2020г., счету на оплату № СиС 1101067 от 22.12.2020г. ремонт автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 233 565,16 рублей (л.д. 33-39).
Страховщик признал событие страховым случаем, перечислив ООО «Клюавто» страховую выплату в размере 233 565,16 рублей в счет ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается страховым актом (л.д. 40), платежным поручением № от 29.12.2020г. (л.д. 41).
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом исследованы доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность должен нести ФИО1, управлявший транспортным средством на основании доверенности, однако не приняты во внимание, поскольку для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Письменная доверенность ответчиком не представлена и не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Учитывая изложенное, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 28.03.2022, выполненному ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.11.2020г., по состоянию на момент ДТП, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного страховой компанией, и административного материала составляет: стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) 108 146,04 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 135 569,26 рублей (л.д.129-146).
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.
Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере 135 569,26 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535,65 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 911,39 рублей.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела подал заявление о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» (л.д.188), в котором указал, что понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.192-193), а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.189), из которых 15 000 рублей он просит распределить пропорционально и взыскать расходы с истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и с учетом удовлетворенной части исковых требований (58%) взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 4200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, а всего – 16 800 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 135 569,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,39 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 07.02.2023
УОПС САО «ВСК»
400005, г. Волгоград, пр-т
<адрес>
ФИО1
350910, <адрес>А
ФИО2
350910, <адрес>А
ООО «Кубань Стройподряд»
г.Краснодар, <адрес>
08.02.2023г. Г-24
Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, для сведения.
Приложение: по тексту в каждый адрес.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына