УИД: <номер>
Решение
Именем Российской федерации
<дата>
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к СНТ "Новая Европа" о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку,
Установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к СНТ "Новая Европа" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: не чинить ФИО1, членам его семьи, гостям, службам доставки препятствий в проезде, на принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок, предоставить доступ к программному обеспечению по управлению шлагбаумом.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в границах СНТ "Новая Европа". Ответчик лишил истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что выражается в запрете на проезд к своему земельному участку на автомашине истца, проезде родственников, гостей, курьерских служб. Действия ответчика в виде запрета на проезд не позволяет использовать земельный участок по разрешенному назначению - для дачного строительства и ведения дачного хозяйства. Факт нарушения права собственности подтверждается заявлениями в полицию. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ролов Н.В. и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ "Новая Европа" ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении искового заявления.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что с <дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 973 кв. м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывает ответчик, изначально указанный земельный участок располагался в границах ДНП «Лунный берег».
Согласно протоколу от <дата>г. ДНП «Лунный берег» сменило наименование на СНТ "Новая Европа".
В соответствии с п. 6.3. Устава АДНП «Лунный берег» утвержденный Решением общего собрания членов АДНП «Лунный берег» (протокол <номер> <дата>.), гражданин вышедший из товарищества в добровольном порядке или не вступивший в товарищество, осуществляет пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату установленную правлением товарищества. В случае неуплаты установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества, граждане ведущие в индивидуальном порядке лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.
Факт нарушения права собственности ФИО1 подтверждается заявлением в полицию от <дата> (<номер>) по событию (запрете на проезд) произошедшему <дата>., постановлением Бронницкого ОП МВД России «Раменское» от <дата> по рассмотренному заявлению о запрете на проезд.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок находится на огороженном земельном участке ответчика, проход и проезд на который возможен через проходную СНТ.
Ответчик своими действиями препятствуют истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Факт чинения истцу препятствий в свободном проезде к земельному участку ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик препятствует в свободном доступе к земельному участку, принадлежащему истцу на законном основании, что нарушает его права и законные интересы.
Реализация истцом права проезда к принадлежащему ему земельному участку через территорию земельного участка ответчика не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование инфраструктурой СНТ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в проезде транспортных средств, следующих на его земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Новая Европа» – удовлетворить.
Обязать СНТ «Новая Европа» не чинить ФИО1, членам его семьи препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный проезд на земельный участок транспортных средств ФИО1, в том числе иной автотранспорт следующий на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> в интересах правообладателя ФИО1 через пропускной пункт СНТ «Новая Европа», предоставив доступ к соответствующему программному обеспечению по управлению шлагбаумом.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Судья: