САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12290/2023 Судья: Семина С.И.

УИД: 78RS0009-01-2022-002747-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-4933/2022 иску Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №... от 23.03.2017 г. в размере 702 805,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 228,05 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.03.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 705 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых.

04.06.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к ФИО4, возникшее по вышеуказанному договору о предоставлении К.. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском / л.д. 1-2/.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 702 805,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228,05 рублей /л.д. 77-82/.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новое решение, указывает что не был извещен надлежащим образом, а также указывает что согласие на уступку прав требований не давал /л.д. 90-91/.

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции направлялись судебные повестки по адресу: <адрес> / л.д. 72, 73/. Указанный адрес регистрации усматривается из справки Ф-9 / л.д. 66/.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия паспорта (в судебном заседании суда апелляционной инстанции паспорт судебной коллегией обозревался), из которых усматривается, что ФИО4 с 09.06.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес> / л.д. 95/.

При таких обстоятельствах сведений о надлежащим извещении ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в судебном заседании от 20.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / л.д. 128-129/.

При таких обстоятельствах, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ООО «ЭОС» извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки / л.д. 133/. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик ФИО4 направил телефонограмму, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с поломкой общественного транспорта /л.д. 134/.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

ФИО4 доказательств уважительной причины неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе четко и понятно сформулированы обстоятельства, по которым ФИО4 выражает несогласие с исковым заявлением, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное судебное заседания является третьим на предыдущих судебных заседаниях ответчик присутствовал, не был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства при их наличии.

Таким образом, судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 705 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых / л.д. 7-9/.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 41 372 рублей, размер последнего платежа – 34 091,70 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17.03.2022 г. (пункт 6 договора, график платежей).

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 641/13/21, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к ФИО4, возникшее по вышеназванному договору о предоставлении кредита в размере 702 805,16 рублей / л.д. 12-20, 47-51/.

Оплата по договору уступки прав требований произведена / л.д. 31/.

ООО «ЭОС» 23.07.2021 направило уведомление о совершенной уступки прав требований, а также требование о погашении задолженности / л.д. 44-46/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из текста апелляционной жалобы, ФИО4 факт получения заемных денежных средств, а также наличии просроченное задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца / л.д. 32-36/, признавая его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 702 805,16 рублей.

Вопреки позиции ответчика ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита на текущие расходы ФИО4 действительно согласия на уступку прав требования не давал / л.д. 6/.

Вместе с тем в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по договору третьим лицам / л.д. 8/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Право выбора относительно возможности совершения уступки прав ФИО4 было предоставлено в заявлении на выдачу кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая свободу договора, принимая во внимание, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита достигли соглашения по всем вопросам включая вопрос о совершения уступки прав требования, нарушений прав ответчика при заключении договора между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 228 рублей 05 копеек, платежное поручение №... от 01.03.2022 /л.д.30/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года отменить.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 702 805 (семьсот две тысячи восемьсот пять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228 (десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.