Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкериной О.С.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки HONDA CR-V 2010 года выпуска, VIN: <номер>, заключенной между ответчиками 08.02.2022г.; возврате указанного транспортного средства в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 было заключено несколько кредитных договоров, по которым у заёмщика возникла задолженность, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в судебные органы за принудительным взысканием задолженности, при этом первое исковое заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2022г. по делу № А76-1943/2022, а копия иска предварительно была направлена ФИО1, что, по мнению истца, повлекло отчуждение последним вышеуказанного автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Учитывая то, что должник знал об обязательствах перед Банком и при этом продал автомобиль сыну своей супруги ФИО2, истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка по продаже спорного имущества является недействительной.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что спорный автомобиль был им продан по договору от 04.03.2021г. ФИО3, последний пояснил, что приобрел автомобиль для перепродажи, а у ФИО3 по случайному стечению обстоятельств приобрел автомобиль его пасынок ФИО2 по договору от 28.01.2022г. Также указал на то, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля он в залоге у Банка не находился, автомобиль он продавал в связи с трудным финансовым положением, часть вырученной суммы от продажи направил на уплату кредитных обязательств, часть денежных средств потратил на приобретение товара для предпринимательских целей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимал, в ходе рассмотрения дела возражал против иска, суду пояснил, что спорный автомобиль он купил у ФИО3 по договору от 28.01.2022г. за счет собственных средств, то, что автомобиль ранее принадлежал его отчиму, – случайность.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в ходе рассмотрения дела на иск возражала, пояснила, что в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией супруг ФИО1 продал свой автомобиль, а позднее ее сын ФИО2 этот автомобиль купил, так получилось случайно, он подыскивал автомобиль, узнал, что продается данная автомашина и купил ее, так как точно знал о ее техническом состоянии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 действительно имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по ряду кредитных договоров, в связи с чем с него судебными актами было произведено взыскание задолженности.

При этом спорное транспортное средство в числе залогового по вышеуказанным кредитным обязательствам отсутствует.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что с 10.01.2014г. в качестве собственника автомобиля HONDA CR-V 2010 года выпуска, VIN: <номер>, цвет темно-коричневый, был зарегистрирован ФИО1

Суд относится критически к доводу истца о том, что первое исковое заявление было подано в Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2022г. по делу № А76-1943/2022, при этом предварительно копия иска была направлена ФИО1, что, по мнению истца, повлекло отчуждение последним вышеуказанного автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Так, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее названное исковое заявление, было сдано в отделение почтовой связи 21.01.2022г. по месту нахождения филиала истца, 26.01.2022г. прибыло в место вручения и в этот же день было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата. Таким образом, указанное исковое заявление ФИО1 не получал.

На основании договора купли-продажи от 04.03.2021г. ФИО1 осуществил отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО3

Тот факт, что ФИО3 данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал, сам по себе, вопреки мнению истца, не свидетельствует, что указанный договор не был заключен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доказательства, что вышеуказанное транспортное средство не было передано ФИО3 по договору от 04.03.2021г., в материалы дела не представлены, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021г. никем не был оспорен, недействительным не признан. В подтверждение уплаты ФИО3 стоимости автомобиля продавцу ФИО1 представлена расписка последнего от 04.03.2021г.

Далее, 28.01.2022г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, последний 08.02.2022г. зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, 28.01.2022г. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в АО «Альфа-Страхование». Оплата автомобиля ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждает расписка ФИО3 от 28.01.2022г.

Таким образом, факт того, что свои обязательства по договорам купли-продажи от 04.03.2021г. и от 28.01.2022г. сторонами исполнены в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, расписками и пояснениями ответчиков, стороной истца доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора. Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что 28.01.2022г. автомобиль был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2, а сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, которую оспаривает истец, не заключалась.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора купли-продажи недействительным по основанию мнимости отсутствуют и. как следствия, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, определением Ашинского городского суда от 10.06.2022г. в порядке обеспечения иска ПАО Сбербанк был наложен арест на спорный автомобиль.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд считает возможным с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - HONDA CR-V 2010 года выпуска, VIN: <номер>, цвет темно-коричневый, наложенные определением Ашинского городского суда от 10.06.2022г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

.