Дело №2а-1306/2022

УИД: 25RS0№___-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Партизанского городского округа к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Приморскому краю, прокурор г.Партизанска, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 09.12.2020 года по делу №___ удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Партизанского городского округа о сносе незавершенного объекта строительства (многоквартирного дома), степенью готовности 58%, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №___. 29.07.2022г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист. 17.08.2022г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___-ИП. Администрация Партизанского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, с установлением нового срока для исполнения. Данное постановление административный истец считает незаконным, взыскание исполнительского сбора находит необоснованным, так как в силу прямого указания закона в ст.55.30 Градостроительного кодекса РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Административным истцом была подготовлена проектно-сметная документация, затем был подготовлен пакет документов, 27.09.2022г. в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, размещен проект муниципального контракта на выполнение работ по сносу аварийных зданий, в котором определен срок производства работ до 30.11.2022г. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным постановление административного ответчика от 28.09.2022г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №___-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора или уменьшить его на одну четверть.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___-ИП, в отношении должника администрации Партизанского городского округа, предмет исполнения: обязать администрацию Партизанского городского округа произвести снос незавершенного объекта строительства (многоквартирного дома), степенью готовности 58%, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №___.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд установил, что администрация Партизанского городского округа не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании данный факт представителем административного истца подтвержден.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 года с администрации Партизанского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылку представителя административного истца на то, что разработка проектно-сметной документации, проведение аукциона на заключение муниципального контракта, является обстоятельством препятствующим исполнению исполнительного документа в добровольном порядке, в срок установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, и как следствие исключающим взыскание исполнительского сбора, суд находит несостоятельной, поскольку перечисленные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника правомерным.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание, что муниципальный контракт административным истцом на снос незавершенного объекта строительства, указанного в исполнительном документе, в настоящее время заключен с подрядной организацией с установлением конкретного срока его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учётом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 28.09.2022г. по исполнительному производству №___-ИП от 17.08.2022г., до 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление администрации Партизанского городского округа к Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: Управление ФССП России по Приморскому краю, прокурор г.Партизанска, -удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 28.09.2022г. по исполнительному производству №___-ИП от 17.08.2022г., до 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Партизанского городского округа отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья Литвишко Е.В.