Судья П. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Б.
с участием прокурора Б.,
осужденной Л. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката М.,
при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденной Л. и адвоката Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силуиз расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Б.., выступление прокурора Б., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденной Л. и адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшей И. путём обмана, а также в совершении мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего Е., причинив последнему значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенных Л. преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему Е. Просит приговор изменить, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть добровольное возмещение ущерба потерпевшему и смягчить наказание как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Ф., не оспаривая квалификацию совершенных Л. преступлений, считает приговор несправедливым, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие обвиняемую, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, частично возместила вред, явилась с повинной, раскаялась в совершенных преступлениях, готова полностью загладить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Л. с приговором суда не согласна, ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что она возместила ущерб потерпевшему Е., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданским мужем, написала явку с повинной, трудоустроена, раскаялась в содеянном. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Л. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признала вину в совершении преступлений.
Суд в соответствии с ходатайством Л. при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается.
Постановляя в отношении Л. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Л. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми она полностью согласилась, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Квалификация действий осужденной Л. по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ при фактических обстоятельствах, признанных осужденной и изложенных в приговоре, является правильной и также не оспаривается.
Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, за преступление в отношении Е. явку с повинной, за преступление в отношении И. активное способствованию расследованию и раскрытию преступления.
Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и также, исходя из обстоятельств преступлений, данных о личности Л., характеризующейся неудовлетворительно, совершившей преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение аналогичного преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили сведения о добровольном возмещении до постановления приговора причиненного преступлением ущерба потерпевшему Е. <данные изъяты>, а также о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшей И. <данные изъяты>, то есть после постановления приговора.
С учетом изложенного и того, что приговор в отношении Л. на момент возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей И. не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и смягчить назначенные наказания.
Вид исправительного учреждения осужденной Л. суд определил правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Ф. и осужденной Л. удовлетворить частично.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. изменить.
Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
Смягчить Л. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
Смягчить Л. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий