Дело №2-644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, а именно, денежные средства в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что она решила приобрести квартиру по адресу: РТ, <адрес>, по объявлению она встретилась с ФИО3, который действовал в интересах свое матери ответчика ФИО2, являющейся собственником вышеуказанной квартиры. Квартира ей понравилась, они договорились о цене в размере 12000000 руб., и между ними был заключен договор задатка. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой она передала ФИО3 для ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. До заключения договора задатка ФИО3 был поставлен в известность о том, что для приобретения жилого помещения ей будет необходимо разрешение органов опеки на продажу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и на приобретение новой с выделением долей ее несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение органа опеки и попечительства об отказе, в связи с тем, что спорная квартира находится в залоге у Банка «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ на ее устное требование вернуть задаток, ей было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «Авито» снова было размещено объявление о продаже квартиры по адресу: РТ, <адрес>. До настоящего времени денежные средства в размере 150000 руб. ей не возвращены. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве задатка в двойной размере, а именно в размере 300000 руб. (л.д. 40-41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.43).

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО5, дейсвующая п доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 46-48), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен не по вине ответчика ФИО2, последняя была готова к согласованию его условий, его подписанию и передаче на государственную регистрацию, договор не был заключен именно по вине истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение-квартиру, общей площадью 127,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2, ответчиком по делу, имеется ограничение прав ипотека в силу закону с ДД.ММ.ГГГГ на срок 168 мес. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО3, ответчиком по делу, (продавец) и ФИО1, истцом по делу, (покупатель) был заключен договор о задатке, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по соглашению сторон цена объекта составила 12000000 рублей (л.д. 26-27).

Из пункта 1.1 договора о задатке следует, что покупатель передал, а представитель продавца получил задаток в размере 150000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей продавцу на праве собственности (л.д. 26-27).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора о задатке, сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем представителю продавца в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость оплаты покупателем по договору купли-продажи с продавцом (л.д. 26-27).

Как следует из пункта 1.4 вышеуказанного договора о задатке, настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора о задатке следует, что покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения (л.д. 26-27).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора о задатке, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.1.1. настоящего соглашения остается у продавца (л.д.26-27). Из пункта 6.1 вышеуказанного договора о задатке, следует, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу, и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой последний получил от ФИО1 задаток в размере 150000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 28).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о задатке, истец хотел купить у нее квартиру, в целях исполнения обязательства она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 150000 руб., для оформления сделки по купле-продаже истец должна был получить согласие органа опеки, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ органа опеки, в связи с тем, что приобретаемая квартира находится в обременении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к представителю ответчика ФИО3 о предоставлении справки о погашении задолженности перед банком, которая необходима была для предоставления органам опеки, запрашиваемой справки получено не было по вине ответчика. Таким образом, сделка не была заключена по вине ответчика, и до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В подтверждении данных обстоятельств истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, согласно которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 7200000 руб., данная квартира приобретена за счет собственных средств ФИО2 и кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 168 мес. (л.д. 61-64); свидетельства о рождении детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО7 и ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО7 и ФИО1 (л.д. 65-66,67-68); претензия ФИО1, направленная в адрес ФИО2, в которой она просила вернуть ей сумму задатка, а именно денежные средства в размере 150000 руб., а также возместить стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., указанные требования просила выполнить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 29-31); ответ Администрации Авиастроительного и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: РТ, <адрес>Б, <адрес>, собственниками которой являются несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 3/11 доли, в связи с приобретением четырехкомнатной <адрес> в связи с тем, что вышеуказанная четырехкомнатная квартира находится в обременении (ипотека) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и не были представлены согласие указанного банка на отчуждение данного недвижимого имущества и справка о текущей задолженности по кредиту (л.д. 32); переписка сторон (л.д. 69-83).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с вышеизложенными доводами представителя истца ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор о задатке, денежные средства в размере 150000 руб. были получены ответчиком. Подписывая договор о задатке, ФИО1 должна была понимать, что сделка с участием несовершеннолетних производится под особым контролем органов опеки и попечительства, и следовательно, для нее являлись очевидными последствия в случае получения отрицательного заключения о возможности совершения предполагаемой сделки. При заключении договора о задатке и определении его условий истец должна была осознавать необходимость своевременного получения соответствующего согласия органа опеки и попечительства. Получение согласия от органов опеки зависело только от ФИО1, ФИО2 не могла повлиять на его получение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ новые объявления на сайте «Авито» ФИО2 не размещались, также ФИО2 направляла в адрес ФИО1 уведомление о готовности заключить договор, ответа на данное уведомление получено не было. В настоящее время квартира продана. На основании вышеизложенного считает, что сделка не была совершена по вине истца, поэтому отсутствуют основания возврата задатка.

В подтверждении данных обстоятельств ответчиком ФИО2 были представлены следующие доказательства: уведомление о готовности заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, согласно которого ФИО2 предлагала ФИО1 согласовать и подписать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ явиться в филиал ГБУ МФЦ <адрес>, ориентировочное время 10.00 (л.д. 88-89); ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО1 (л.д. 90-92,93); переписка (л.д. 94-105); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 11500000 руб., (л.д. 106-108); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО8 (л.д. 109-112).

Однако суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними предварительный договор не заключался, договор купли-продажи не составлялся, но был составлен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передала ответчику 150000 руб. в качестве задатка в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, они также пришли к соглашению, что договор купли-продажи должен быть заключен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, указанный в договоре задатка, договор купли-продажи не был заключен. Как установлено из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате 150000 руб., однако, денежные средства не были возвращены ей ответчиком.

Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере 150000 руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в договоре о задатке в качестве задатка не может менять правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы ответчика о том, что задаток в сумме 150000 рублей должен остаться у продавца в связи с тем, что истец отказалась покупать квартиру является необоснованным, поскольку с учетом изложенного выше данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере в сумме 300000 рублей, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине последнего, является несостоятельным в силу вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 8,309,310,380, 421,1102 ГК РФ, ст. 56-57,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: