Судья Скрябина О.Г. Дело №33а-2016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-006598-06, №2а-945/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Коршуновой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Костромской области ФИО3, возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Костромской области о признании незаконным решения от 08 ноября 2022 года №88/2021/44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации №0000088/2021/44 от 05 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что Нерехтским районным судом Костромской области рассматривалось ходатайство Нерехтского межрайонного прокурора о замене избранной в отношении него (ФИО2) меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей в связи с получением запроса об экстрадиции. Данное ходатайство основано, в том числе, на том, что согласно сообщению УМВД России по Костромской области №11290 от 09 ноября 2022 года, направленному в адрес начальника миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район, решением УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2022 года №88/2021/44, выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть на основании его (ФИО2) личного заявления. Между тем решение от 08 ноября 2022 года ему не направлялось и не передавалось. Кроме того, он лично, осознанно и добровольно никогда бы не подписал заявления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Он подписал такое заявление в момент, когда находился в состоянии сильного душевного волнения, так как перед этим был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, на него надели наручники и препроводили в камеру. При этом ему сказали, что он находится в международном розыске. В этот же день, то есть в день задержания, когда он сильно нервничал, в изолятор временного содержания ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области пришла сотрудник миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области ФИО13 и сказала, что он (ФИО2) должен подписать бумаги, которые она ему даст, иначе его положение будет совсем плохим. Из-за сильного волнения и переживаний о ситуации, в которой он оказался, он вынужден был подписать все документы, которые ему передала ФИО4 В связи с подписанием заявления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации его регистрация на территории Российской Федерации также была аннулирована, он был исключен из числа участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию. За период пребывания на территории Российской Федерации он никогда не нарушал миграционное законодательство, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год со дня получения разрешения на временное проживание. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования в части их оснований, полагал, что по поданному им 18 октября 2022 года заявлению об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не проводилась проверка в нарушение пункта 1 Приказа МВД России от 12 октября 2022 года №750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия». Также были нарушены сроки, установленные названным приказом, для принятия решения по заявлению. Кроме того, сотрудник миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области ФИО14 ввела его в заблуждение относительно подаваемого заявления и не разъяснила правовые последствия его подачи.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области, начальник УМВД России по Костромской области ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что заявление было подписано им в момент, когда он находился в статусе задержанного в изоляторе временного содержания ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области. Информация о том, что он находится в международном розыске, была для него шоком, поэтому он пребывал в сильном душевном волнении и в полной мере не осознавал значение происходящего. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области Свидетель №1 подтвердила, что он (ФИО2) лично не приходил в миграционный пункт с заявлением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Она (Свидетель №1), узнав о том, что он (ФИО2) задержан в связи с нахождением в международном розыске, стала выяснять, что можно сделать в случае, если он (ФИО2) будет экстрадирован в Республику Таджикистан, с тем, чтобы у нее не возникло проблем со снятием его с регистрационного учета и, проявив инициативу, предложила ему написать заявление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, чтобы у нее не возникло проблем на работе. В связи с этим данное заявление нельзя считать написанным добровольно. Кроме этого, судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО2 и его представителя - адвоката Коршуновой Л.А., представителя УМВД России по Костромской области ФИО3, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 11 ноября 2019 года из республики Таджикистан, цель въезда – работа, состоял на миграционном учете с 19 ноября 2019 года.

11 августа 2021 года ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия по 05 августа 2024 года.

В период с 16 августа 2021 года по 08 ноября 2022 года ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

07 июня 2022 года ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором в качестве члена семьи, переселяющегося совместно с ФИО2, указал своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан.

05 июля 2022 года ФИО2 выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

05 августа 2022 года ФИО2 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УМВД России по Костромской области от 27 октября 2022 года заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «з» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку в ходе проверки по заявлению установлено, что ФИО2 с 27 июля 2020 года находится в международном розыске как лицо, скрывающееся от органов следствия, и преследуется компетентными органами Республики Таджикистан за преступление, признаваемое таковым в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Розыскное дело в отношении ФИО2 заведено 27 июля 2020 года, но разыскиваемым он значится за циркуляром 2022/580 от 28 сентября 2022 года.

Решением УМВД России по Костромской области №88/2021/44 от 08 ноября 2022 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации, оформленное на имя ФИО2, аннулировано в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», ФИО2 снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Распиской от 14 ноября 2022 года ФИО2 уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Не согласившись с решением УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2022 года №88/2021/44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду законности оспариваемого решения. При этом суд исходил из того, что заявление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подписано административным истцом собственноручно, оно не отозвано и не оспорено, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о введении административного истца в заблуждение относительно последствий такого заявления, в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не отдавал отчет своим действиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется на основе Конституции РФ Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также другими федеральными законами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на временное проживание представляет собой подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин обратился с заявлением об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание.

По смыслу приведенной нормы обращение иностранного гражданина с заявлением об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации должно быть собственным свободным волеизъявлением последнего.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что написание им 18 октября 2022 года заявления об аннулировании временного проживания в Российской Федерации носило недобровольный характер, не отвечало его интересам, было спровоцировано сотрудником миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области Свидетель №1, судебная коллегия установила следующее.

17 октября 2022 года ФИО2 был задержан следователем СО ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области в порядке статьи 92 УПК РФ в целях обеспечения выдачи в другое государство.

Нерехтским районным судом Костромской области 19 октября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 40 суток, то есть до 27 ноября 2022 года, включительно. В дальнейшем судом мера пресечения была продлена до 6 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года.

Постановлением заместителя Нерехтского межрайонного прокурора от 28 февраля 2023 года ФИО2 освобожден из под домашнего ареста, поскольку из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 27 февраля 2023 года поступило сообщение Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан с просьбой не рассматривать ранее направленный запрос о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности, и оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под домашним арестом в целях возможной экстрадиции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают довод ФИО2 о том, что, будучи задержанным 17 октября 2022 года в порядке статьи 92 УПК РФ, он не мог 18 октября 2022 года лично обратиться в миграционный пункт ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области с заявлением об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание.

Из объяснений свидетеля - инспектора миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области Свидетель №1 в суде видно, что 17 октября 2022 года в помещении дежурной части ею с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что в связи с розыском он должен будет уехать; чтобы он у нее «не вис», как бы вот человека нет, а он у нее будет (приведено дословно), чтобы снять его с регистрации, он может написать заявление, по которому аннулируют разрешение на временное проживание. ФИО2 изъявил желание написать заявление, спросил, что нужно конкретно писать, она сказала. Заявление им было написано собственноручно. Последствия такого заявления для ФИО2 не разъясняла, только ситуацию. Разрешение аннулировали, после чего она сняла ФИО2 с учета (л.д. 101).

Пояснения Свидетель №1 о том, что заявление ФИО2 написано 17 октября 2022 года, опровергаются датой, указанной на заявлении 18 октября 2022 года. В УВМ УМВД России по Костромской области заявление ФИО2 направлено 18 октября 2022 года, получено 25 октября 2022 года.

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года №877, действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения, утвержден Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2 и 4 которого уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования разрешительного документа уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании разрешительного документа.

Проверка по заявлению ФИО2, в том числе, по установлению даты написания заявления в связи с имеющимися исправлениями в дате сотрудниками миграционной службы не проводилась. В оспариваемом решении дата заявления ФИО2 не указана.

В то же время из информации, представленной начальником ИВС ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области на адвокатский запрос о посещении кем-либо ФИО2, видно, что ФИО2 в ИВС ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области находился с 21.20 час. 17 октября 2022 года по 10.00 час. 19 октября 2022 года. В журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС имеется запись о беседе 18 октября 2022 года ФИО2 с адвокатом Коршуновой Л.А. (л.д. 87).

Таким образом, написание ФИО2 заявления об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание 18 октября 2022 года было инициировано работником миграционного пункта ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район УМВД России по Костромской области в связи с полученной информацией о нахождении иностранного гражданина в федеральном розыске, при этом проведение беседы с ФИО2 и получение от него заявления носило незаконный характер, поскольку работник миграционной службы не имеет доступа к задержанному лицу, находящемуся в условиях изолятора временного содержания. Доказательств обратного административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, как и доказательств того, что встреча с должностным лицом миграционной службы состоялась по ходатайству ФИО2, имевшего заинтересованность в скорейшем после задержания написании заявления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что каких-либо иных оснований для аннулирования разрешения ФИО2 на временное проживание в Российской Федерации на 08 ноября 2022 года не имелось, поскольку нахождение иностранного гражданина в международном розыске таковым не является. ФИО2 к ответственности за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации не привлекался.

Как следует из постановления судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 19 октября 2022 года, ФИО2 не обладал достоверной информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем нет оснований полагать, что он скрывается от правоохранительных органов Республики Таджикистан с целью избежать уголовной ответственности. Ранее ФИО2 не судим, на территории Российской Федерации к уголовной, административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что реализация государственным органом своих полномочий при принятии в отношении административного истца решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации при отсутствии собственного свободного волеизъявления последнего, выраженного в заявлении, предусмотренном подпунктом 15 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не соответствует охраняемым законом целям, не оправдана насущной социальной необходимостью, не обусловлена противоправным поведением ФИО2

Вопреки утверждениям административного ответчика оспариваемое решение повлекло для ФИО2 негативные последствия в виде утраты права на временное проживание в Российской Федерации и регистрации по месту жительства, а кроме того, обязанности выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по административному делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 9 статьи 226 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным решения государственного органа, а именно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

На основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2.

Решение УМВД России по Костромской области от 08 ноября 2022 года №88/2021/44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: