Решение по делу № 2-942/2025 от 14.05.2025 - о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-942/2025

61RS0002-01-2025-000904-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Новое финансирование», третье лицо- АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Новое финансирование», третье лицо- АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу начали поступать звонки от коллекторов с требованием возвратить заем, который им никогда не оформлялся. При запросе Истцом своей кредитной истории в АО «ОКБ», ему стало известно, что на его имя оформлено несколько займов в различных микрофинансовых компаниях, в том числе в ООО «МФК Новое финансирование» - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № года на сумму 10 016 рублей, под 291.971%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга на момент запроса кредитной истории (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 588,84 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки. Данный договор ФИО1 не заключал и в организацию ответчика не обращался. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 016 рублей ему не перечислялись. Поскольку договор займа с ответчиком истец не заключал, а также не давал своего согласия на обработку персональных данных ответчику, в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «ОКБ», ответчик допустил нарушение неимущественных прав истца на охрану персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика, был причинен моральный вред, выразившийся в психических переживаниях, сопровождавшихся головной болью и затрудненным сном. Моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей. Кроме того для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Совет и Защита», заключен договор от 10.02.2025г. на сумму 30 000 р., что подтверждается так же квитанцией об оплате услуг. На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 10 016 рублей, под 291.971% годовых, между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; обязать ООО «МФК Новое финансирование» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № № года на сумму 10 016 рублей, под 291.971%, между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; обязать АО «ОКБ» при отсутствии заявления на удаление записи в кредитной истории от ООО «МФК НФ» самостоятельно удалить запись из кредитной истории о договоре займа ДД.ММ.ГГГГ № № года на сумму 10 016 рублей, под 291,971%, между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1; взыскать с ООО «МФК Новое финансирование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «МФК Новое финансирование» расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания Новое финансирование" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания Новое финансирование" направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что общество осуществляет идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в отношении клиента ФИО1 факт мошеннических действий при оформлении займа сотрудниками отдела верификации не установлен; при заключении договора исходил из добросовестности заемщика, доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены; у ответчика нет ни права, ни обязанности устанавливать владельца банковской карты, номера телефона, которые указывает заемщик; у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец предоставил свои персональные данные иным лицам, и ответчик полагает, что к сложившейся ситуации привело ненадлежащее хранение и использование истцом своих персональных данных; ответчик принял решение признать договор займа заключенным не истцом, а неустановленным лицом, и направил в АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", АО "Объединенное кредитное бюро" информацию об исключении из кредитной истории истца информации о заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, и в настоящее время в кредитной истории истца отсутствует информация о взаимоотношениях с ответчиком; требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца и не причинял вреда.

Третье лицо - АО «Объединенное Кредитное Бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направило в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требования об обязании АО «ОКБ» при отсутствии заявления на удаление записи в кредитной истории от ООО «МФК НФ» самостоятельно удалить запись из кредитной истории о договоре займа ДД.ММ.ГГГГ № № года на сумму 10 016 рублей, под 291,971%, между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1, поскольку правомвнесения изменений в бюро кредитных историй наделен только источник ее формирования, то есть ответчик по делу. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление-анкета, адресованное ООО "Микрокредитная компания Новое финансирование", на предоставление микрозайма в сумме 13000 рублей. В разделе заявления "Личные данные" указан заемщик ФИО1, дата рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, дата и орган выдачи паспорта, место рождения, адрес регистрации по месту жительства. Сведения о заемщике, указанные в заявлении, совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ ФИО1, указанными им в исковом заявлении. В заявлении также указаны номера телефонов заемщика, адрес электронной почты.

Заявление (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма была одобрена ответчиком, в связи с чем ответчик направил заемщику оферту (предложение) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую существенные условия договора микрозайма: сумму займа 10016 рублей, срок ее возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку за пользование займом 292,8 % годовых.

Для заключения договора микрозайма и акцепта оферты посредством Личного кабинета заемщик осуществляет следующие действия: ознакамливается в полном объёме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма; соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика);нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами.

Указанные выше действия Заёмщика являются его акцептом (действием по принятию оферты) Оферты о заключении договора микрозайма, направленной Обществом.

При этом действие Заёмщика по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика, и по нажатию кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи Заёмщика.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с подп. 1, 2, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из содержания норм ст.ст. 2, 5, 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись, в отличие от усиленной электронной подписи, не требует использования сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть документа, выданного удостоверяющим центром и подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, - определенному лицу, чья личность устанавливается при оформлении указанного сертификата, - в связи с чем принадлежность подписи на электронном документе соответствующему лицу возможно беспрепятственно установить сравнением сведений, содержащихся в сертификате и в подписанном электронном документе. Проставление простой электронной подписи производится с использованием ключа электронной подписи - последовательности символов, которая в рассматриваемых обстоятельствах была использована заемщиком для создания и отправки электронного документа - акцепта оферты о заключении договора микрозайма.

Ключ простой электронной подписи направлялся ответчиком на номер мобильного телефона, указанный в заявлении (анкете) заемщика. Принадлежность номера мобильного телефона именно истцу ответчиком на стадии заключения договора микрозайма не проверялась.

Согласно представленному в материалы дела подтверждению перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут получателю ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту с номером 2200********9663. Сведения о принадлежности банковской карты истцу в материалах дела не представлены, копия паспорта в кредитном досье отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета на предоставление микрозайма в сумме 10016 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ была оформлена от имени истца не истцом, а неизвестным лицом, которое воспользовалось персональными данными истца, содержащимися в его паспорте гражданина РФ, в целях получения ключа электронной подписи указало свой номер телефона и воспользовалось полученным ключом для подписания договора микрозайма № НФ-892/2428854 от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств в качестве микрозайма ответчик произвел не истцу, а иному лицу.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку законом установлено требование выражения воли всех сторон сделки для заключения договора, и данное условие в отношении истца в рассматриваемом споре отсутствует, договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

После принятия искового заявления по настоящему спору к производству суда ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о б исключении из кредитной истории истца сведений о договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, а также признал договор микрозайма заключенным не с истцом, а с неустановленным лицом.

Таким образом, нарушенное право истца в указанной части восстановлено ответчиком самостоятельно, и на дату постановления судом решения отсутствует необходимость судебной защиты прав истца в части требования о признании договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании ответчика исключить из кредитной истории истца сведения по договору займа, содержащиеся в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на охрану его персональных данных, поскольку истец не давал согласия на обработку персональных данных. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В материалы дела представлено согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с использованием АСП неизвестным лицом от имени истца, факт передачи сведений об истце в бюро кредитных историй ответчик признал и указанные сведения до вынесения судом решения по настоящему делу отозвал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истца, последствия нарушения прав истца, находит заявленную сумму морального вреда к возмещению не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд признает достаточным размер компенсации в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью в ООО «Совет и Защита», что подтверждается договором от 10.02.2025г.; стоимость услуг составила 30 000 р., что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2025г.

В постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывает объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма в размере 5 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Новое финансирование», третье лицо- АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания Новое финансирование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025