УИД: 28RS0004-01-2023-006015-72 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-2799/2023 Вискулова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу ООО СЗ «Сибстрой» на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 г. о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, ООО СЗ «Сибстрой» о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома, в обоснование указав, что 10 мая 2023 г. администрацией г. Благовещенска ООО СЗ «Сибстрой» выдано разрешение на строительство 14-этажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010016:42. Вместе с тем по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска на основании обращений граждан проверки выявлены нарушения, препятствующие осуществлению строительства на основании выданного разрешения. В частности, для получения разрешения на строительство ООО СЗ «Сибстрой» в администрацию г. Благовещенска представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленное ООО «Центр Строительных Экспертиз». Вместе с тем согласно общедоступным сведениям ООО «Центр Строительных Экспертиз» имеет свидетельство об аккредитации лишь на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий со сроком действия с 8 декабря 2021 г. до 8 декабря 2026 г. Право на проведение негосударственной экспертизы проектной документации у данной организации отсутствует. Кроме того, в связи с внесенными в проектную документацию в 2023 году изменениями застройщиком в нарушение п. 4.3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, предоставленное организацией, проводившей экспертизу проектной документации, в администрацию г. Благовещенска не представлено. Работы по строительству многоквартирного дома на земельном участке начаты без согласования с ресурсоснабжающими организациями, несмотря на расположение земельного участка в охранных зонах ВЛ 0,4 кВ, а также нахождение на соседних участках объектов, непосредственно связанных с обеспечением населения коммунальными услугами.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить с даты его выдачи разрешение на строительство многоквартирного дома от 10 мая 2023 г. № 28-01-25-2023, выданное администрацией г. Благовещенска, обратить решение суда к немедленному исполнению.

При подаче административного искового заявления прокурором г. Благовещенска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты прав неопределенного круга лиц в виде запрета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010016:42 на основании выданного администрацией г. Благовещенска разрешения на строительство от 10 мая 2023 г. № 28-01-25-2023 до принятия судом решения по административному делу. В обоснование указано, что дальнейшее производство работ на указанном участке может привести к нарушению производственной эксплуатации объектов жизнеобеспечения населения, кроме того, размещение в общем доступе информации о строительстве многоквартирного дома позволит заключить договоры с гражданами на приобретение жилых помещений в строящемся доме, что может привести к несоразмерным убыткам граждан в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 г. ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено – до вступления решения суда в законную силу приостановлено действие разрешения администрации г. Благовещенска на строительство от 10 мая 2023 г. № 28-01-25-2023; ООО СЗ «Сибстрой» запрещено проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010016:42 по строительству многоквартирного дома в соответствии с выданным администрацией г. Благовещенска разрешением на строительство от 10 мая 2023 г. № 28-01-25-2023.

В частной жалобе ООО СЗ «Сибстрой» выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для применения мер предварительной защиты не имелось, выводы о том, каким образом не представление ООО СЗ «Сибстрой» указанных в административном иске документов создает явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обжалуемом определении не приведены. Вопреки доводам административного истца, строительные работы в месте расположения инженерных сетей и сооружений, а также охранных зон ООО СЗ «Сибстрой» не ведутся. Доказательств, подтверждающих нарушение ООО СЗ «Сибстрой» строительных, санитарных, пожарных норм при осуществлении строительства, административным истцом в обоснование ходатайства о применении мер предварительной защиты не представлено. Кроме того, судом первой инстанции при принятии мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять строительные работы не учтена возможность наступления неблагоприятных последствий в виде убытков как для административного ответчика, так и для физических лиц, с которыми ООО СЗ «Сибстрой» заключены договоры долевого участия в строительстве на объекты долевого участия, расположенные в строящемся многоквартирном доме. Также не учтена возможность наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с приостановлением строительства, поскольку в результате неблагоприятных погодных условий, обильных осадков происходит подмыв и обрушение котлована и его ограждения, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения не был соблюден баланс интересов всех участников гражданского оборота, что противоречит принципам разумности и объективности. Кроме того, полагает, что рассмотрение возникшего спора относится к подсудности арбитражного суда, однако обжалуемое определение вынесено судьей суда общей юрисдикции, что свидетельствует о принятии данного судебного акта незаконным составом суда.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в административном судопроизводстве суд по смыслу ч. 2 ст. 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 233 КАС РФ, исходил из того, что с учетом обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, непринятие мер предварительной защиты в дальнейшем может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо затруднить или сделать невозможной их защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Поскольку в административном исковом заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, в случае начала строительства многоквартирного дома на основании оспариваемого разрешения на строительство, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в том числе с учетом привлечения застройщиком денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им, вопреки доводам частной жалобы, при их принятии судом учтена необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений строительных, санитарных, пожарных норм при осуществлении строительства сводятся к несогласию с административным иском прокурора г. Благовещенска, следовательно, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на принятие обжалуемого определения судом в незаконном составе является несостоятельной, поскольку данное определение вынесено судьей Благовещенского городского суда Амурской области, в производстве которого находится административное дело. Заявленное административным ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Иные доводы частной жалобы об ошибочности определения судьи и об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 85, ст. 223 КАС РФ, не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку судом первой инстанции при разрешения вопроса о применении мер предварительной защиты не допущены нарушения норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Сибстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст