Решение по делу № 02-7159/2022~М-4407/2022 от 05.08.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела Об обязании зарегистрировать право собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к <ФИО> об обязании регистрации права собственности и признании права залога - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2022 по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обязании регистрации права собственности и признании права залога, -

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 года решением Мещанского районного суда адрес исковые требования Банк «ВТБ» 24 (ПАО)о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на права требования ФИО1 по вытекающим из договора участия в долевом строительстве жилого дома № МС-К4-К-1184/ИП прав требования на оформление квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,14 кв.м, с начальной продажной стоимостью в размере сумма, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.2, жилой дом № 4, секция 7, этаж 11, строительный номер 1184, в собственность.

На основании решения выданы исполнительные документы, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Объект введен в эксплуатацию, между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры от 25.05.2019 года, застройщик передал, а участник (ответчик) принял объект-квартиру по почтовому адресу: адрес.

Ответчик уклоняется от регистрации права собственности на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2021 года об отсутствии правообладателя, составления и подписания закладной, а также дальнейшей её регистрации в Росреестре.

Ответчик уведомлен о необходимости регистрации права обладания квартирой, составлении и подписании закладной, однако ответчик проигнорирует законные требования.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит обязать ответчика зарегистрировать предмет залога в Росреестре, составить и подписать закладную в соответствии с условиями договора, признать за банком право залога с момента государственной регистрации права на квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, фио, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1. ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.7 ст.13 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Так как денежные средства предоставляются заемщику для оплаты ипотеки по договору долевого участия № МС-К4-К-1184/ИП, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры с ориентировочной общей строительной площадью, включая в себя лоджии(балконы) 36,14 кв. м., стоимостью сумма, расположенной по почтовому адресу: адрес, адрес, право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на квартиру. Согласно кредитному договору права кредитора подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд, принимая положения ст. 12 ГК РФ о возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре, приходит к выводу о законности требований истца к обязанию ответчика зарегистрировать предмет залога в Росреестре.

Анализ совокупности установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о возложении обязанности в соответствии с ФЗ № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке» о регистрации предмета залога в Росреестре на ответчика, предоставив истцу оригинал документов, и об удовлетворении исковых требований о признании за банком права залога.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обязании регистрации права собственности и признании права залога - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) зарегистрировать право собственности на объект строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № МС-К4-К-1184/ИП от 19.07.2018 года и акта приема-передачи от 25.05.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за Банк «ВТБ» (ПАО) (ОГРН; 1027739609391, ИНН: <***>) право залога с момента государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →