Дело № №-222(1)2023 № РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Корсаковой Н.В.,

при секретаре - Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кукленкова А.М. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступила вышеуказанная жалоба, мотивированная тем, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы должностного лица о том, что Кукленков А.М. в нарушение п. 6 «Правил охоты, утвержденных приказом МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов. А также сведения о виновности Кукленкова А.М. по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание Кукленков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды обитания прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукленкова А.М. по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий 1 год, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> сделаны выводы о виновности ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды обитания изложены выводы от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его установочной и описательно - мотивировочной частей выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителем начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды обитания ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 в нарушение п. 6 «Правил охоты, утвержденных приказом МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов. А также сведения о виновности ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора за исполнением объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Исключить из названного акта выводы должностного лица о том, что ФИО1 в нарушение п. 6 «Правил охоты, утвержденных приказом МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ производил транспортировку продукции охоты (тушки двух особей) без разрешения на добычу охотничьего ресурса, в котором заполнены сведения о добытом охотничьем ресурсе и без заполненного отрывного талона в указанном разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также ссылку о виновности ФИО1

В остальной части указанный акт - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: