72RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 14 октября 2022 года

дело №2-3197/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Миронвой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидел объявление о продаже земельного участка с домом в социальной сети «Instagram», позвонил по номеру, указанному в профиле социальной сети, с целью дальнейшей покупки земельного участка, разговор происходил с Н.Н. В тот же день состоялся просмотр дома, который проводился матерью ответчика – Е.В, В ходе осмотра было выявлено, что дом не подходит для круглогодичного использования и необходимо утеплить крышу и заменить входную дверь. После просмотра дома истец предложил ответчику купить данный участок с домом за 850000 рублей (данная цена была указана в объявлении) с условием того, что ответчик закончит ремонт дома и зарегистрирует право собственности на дом, т.к. именно ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен дом. В тот же день, истец встретился с Н.Н. с целью уточнения условий сделки. Указывает, что от истца поступили предложения о составлении предварительного договора купли-продажи либо соглашения о задатке, однако, Н.Н. в свою очередь, уверял истца в своей добросовестности и предложил написать расписку о получении денежных средств. По итогам встречи ответчику переданы денежные средства в размере 100000 рублей, ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Стороны пришли к договоренности о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик утеплит потолок, поменяет входную дверь, зарегистрирует право собственности на дом, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик передает истцу весь имущественный комплекс путем составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что от сделки на оговоренных условиях отказывается, также уточнил, что перезвонит в течение трех часов и уточнит время и место возврата денежных средств, после чего ответчик перестал выходить на связь. Иных оговоренных действий ответчиком также не совершено. Утверждает, что неоднократно пытался связаться с Н.Н., в одном из разговоров он сообщил, что «ни денег, ни дома вы не увидите». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая не была им получена. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств из расчета 32,03 рубля в день.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Е.В,

Истец Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд письменные пояснения по делу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление в письменном виде, дополнительно суду пояснил, что ни один документ, ни объяснения истца в полиции, ни исковое заявление, которое было подано в суд истцом к его маме Е.В, истец не упоминает, что это разные суммы, и что их было две, сумма в размере 100 000 рублей была перечислена его маме, в тот же момент он написал расписку в получении денежных средств, наличные денежные средства ему никто не передавал, на его счет никаких денежных средств не переводилось. Указал, что истец уже обращался в суд к его маме и указанные денежные средства уже взысканы с его матери.

Третье лицо Е.В, в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что перевод денежных средств в размере 100 000 рублей ей был перечислен на карту, никаких иных денежных средств ее сыну не передавалось, решением Тюменского районного суда с нее уже взысканы указанные денежные средства, решение суда не обжаловала и не отменяла, поскольку действительно есть обязанность вернуть 100 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору купли – продажи.

Заслушав ответчика, трете лицо Е.В,, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. составлена расписка в получении от Г.Д. денежных средств в размере 100000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Е.В, в пользу Г.Д. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4628,07 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через АО «Тинькофф Банк» Г.Д. перевел Е.В, денежные средства в размере 100000 рублей на телефон получателя №

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. операция (внутренний перевод на договор № на сумму 100000 рублей была совершена по карте Банка №, держателем которой является Г.Д.

Указанным решением также установлено, что денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены Г.Д. на карту Е.В, в счет покупки жилого дома и земельного участка, никакого письменного договора между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что Е.В, является матерью Н.Н.

По заявлению Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из объяснений Д.Г,, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Н. написал расписку о том, что взял предоплату в размере 100000 рублей за земельный участок, а Г.Д. перевел указанные 100000 рублей со своей банковской карты «Тинькофф» №, счет № на карту «Тинькофф» по номеру телефона №

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, судом с достоверностью установлено, что ответчиком Н.Н. была написана расписка в получении денежных средств в размере 100000 рублей в счет предоплаты стоимости земельного участка, которые были перечислены истцом Г.Д. на карту Е.В,, являющейся матерью Н.Н.

Никаких допустимых доказательств, что это были две разные суммы переданные по расписке и переведенные на счет матери ответчика, истцом суду не представлено, объяснения в полиции, исковое заявление к Е.В, не содержат указаний истца о том, что одна сумма была передана наличными по расписке, а вторая сумма без документарного оформления была переведена на счет Е.В,

Таким образом, суд приходит к стойкому убеждению, что полученные на карту денежные средства в размере 100 000 рублей Е.В, и указанные в расписке Н.Н. это одни и те же денежные средства в размере 100 000 рублей, которые уже взысканы судом в пользу истца по решению Тюменского рационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом, суд учитывает, что в действиях истца Г.Д. наличествует злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу ст.10 ГК РФ не является допустимым.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, исковые требования Г.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б.Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.