№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORD TAURUS», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО5).
Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушила п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя «FORD TAURUS», г/н №, на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, двигающимся по разрешенному сигналу светофора.
Таким образом, вследствие указанного ДТП «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, получил многочисленные повреждения.
Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис SYS2014272741 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности - ФИО6 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО- Гарантия».
Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, составила 755 300 руб.
При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису SYS2014272741 страховая сумма на момент указанного ДТП составляла 997 500 руб.
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.
Согласно предоставленному заявлению, ФИО5 выбрал вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП (997 500 руб.) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис SYS2014272741) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО5, согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере 997 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на сумму 878 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составляет 119 500 руб. (997 500 руб. - 878 000 руб. = 119 500 руб.).
В Постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ею судебной повестки на предварительное судебное заседание. Далее от получения судебной повестки уклонилась.
Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «FORD TAURUS», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4) и «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО5).
Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушила п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя «FORD TAURUS», г/н №, на регулируемом перекрестке совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, двигающимся по разрешенному сигналу светофора.
Таким образом, вследствие указанного ДТП «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, получил многочисленные повреждения.
Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис SYS2014272741 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности - ФИО6 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства к САО «РЕСО- Гарантия».
Согласно калькуляции ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, составила 755 300 руб.
При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису SYS2014272741 страховая сумма на момент указанного ДТП составляла 997 500 руб.
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.
Согласно предоставленному заявлению, ФИО5 выбрал вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП (997 500 руб.) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис SYS2014272741) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО5, согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере 997 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на сумму 878 000 руб.
В Постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, составляет 119 500 руб. (997 500 руб. - 878 000 руб. = 119 500 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления в суд в размере 3590 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-ГАРНТИЯ" в порядке суброгации денежные средства в размере 108376,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.