Дело № 2-777/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 24 декабря 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сообщает, что в рамках указанного уголовного дела потерпевший ФИО2 под воздействием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства разными платежами в размере 527 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу.

Считает, что денежные средства перечислены ФИО2 на счет, направленный злоумышленником и открытый на имя ФИО3 ФИО13 последний же, как владелец счета, получил от ФИО2 денежные средства в отсутствие законных оснований, которые владельцу до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ФИО2 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, от него поступило заявление о предъявлении прокурором в его интересах искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, учитывая, что каких-либо денежных обязательств потерпевший перед ответчиком не имел и не имеет, считая, что ФИО3 неосновательно получил средства потерпевшего, просит

- взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, неосновательно полученные денежные средства в размере 527 000 рублей.

Письменных возражений не поступило.

Истец, ФИО2, в чьих интересах подан иск, извещались надлежаще, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в суд явился, требования иска просил отклонить, средства не получал, карту потерял, в Банк об этом не обращался.

Участвующий по поручению истца прокурор ФИО6 иск просил удовлетворить.

Рассмотрев дело при данной явке, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО7 денежные средства ФИО8, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе полиции ОМВД «Южноуральский» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения средств у ФИО2, в тот же день ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в этом качестве

В ходе допроса ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на просторах интернета он нашел рекламу о дополнительном заработке, который заключался во вложении денежных средств в инвестиции, данная информация его заинтересовала и он перешел по данной рекламе и оказался на каком-то сайте, где ему необходимо было заполнить свои данные, там же для связи с ним он оставил свой абонентский номер №. В этот же день, в 12:30 часов на мой мобильный телефон посредством сотовой связи поступил звонок с ранее не знакомого номера №, ответив на звонок он услышал мужской голос, мужчина представился сотрудником инвестиционной компании, стал рассказывать, как происходит работа на бирже, и как на этом можно заработать денежные средства. В последующем общение перешло в мессенджер «Телеграмм» с аккаунтом «ФИО2 ФИО15», привязанный к абонентскому номеру №, общение происходило посредством аудио и видеовызовов, ФИО2 ФИО14 подробно рассказал об инвестициях. Далее общение происходило с финансовым консультантом в приложение «Телеграм» пользователем ФИО16» ник <адрес>, установленном в моем мобильном телефоне, ФИО17 предложил мне попробовать инвестировать денежные средства и посмотреть на результат, на что он согласился. На тот момент у него на дебетовой карте АО «Газпромбанк» № (счет карты №) находились денежные средства, которые он решил инвестировать, после чего через мобильное приложение «Газпромбанк», установленное в моем мобильном телефоне, по продиктованному им номеру телефону перевел денежные средства в сумме 9 000 рублей, получателем денежных средств при этом был указан ФИО18 ФИО10 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 часов на его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №) поступили зачисления денежных средств в сумме 1 540 рублей от ФИО22 Как пояснил финансовый консультант это зачисления являются доходом от вложений. Поэтому он сообщил ему свой номер телефона №, и мне по данному номеру на вышеуказанную банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», привязанную к данному номеру, поступили данные зачисления. Все это время с ним общался ФИО19, который рассказывал, что чем больше он внесет денежных средств в инвестиции, тем больше заработает, в связи с чем решил продолжить инвестиции. Для этой цели со своей дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО) № (счет №) через мобильное приложение «ВТБ», установленное в мобильном телефоне, по указанию ФИО20 по продиктованному им номеру телефону № ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов перевел денежные средства в сумме 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 часов - 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 часов - 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов - 290 000 рублей. Получателем денежных средств при каждом переводе был указан ФИО4 ФИО21 банк получателя — Альфа Банк. С периодичностью ему поступали денежные средства, как объяснял сотрудник компании, это доход с инвестиций, то есть тех денежных средств, которые он уже вложил. Поэтому он даже подумать не мог, что с ним общаются мошенники. Всего поступили зачисления денежных средств в сумме 11400 рублей с T-Bank. ДД.ММ.ГГГГ он хотел вывести на свою карту заработанные в инвестициях денежные средства, однако, консультанты инвестиционной компании под предлогом неправильно указанного номера карты, пояснили, что счет заблокирован, пока не пройдет проверка.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из ответа АО Альфа Банк, следует, что счет принадлежит ответчику по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2, из которого видно внесение указанной суммы средств на счет ФИО3 и его принадлежность последнему.

Таким образом, утверждения истца о перечислении ФИО2 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в указанной сумме, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО3 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено им в ходе ее допроса следователем.

При этом следствию ФИО3 пояснил, что при неизвестных ему обстоятельствах потерял карту Банка, в Банк об утере карты не обращался, карту не блокировал.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Ссылки на утерю карту судом отклоняются, поскольку в таком случае, проявляя должную степень осмотрительности, ответчику следовало обратиться в банк с заявлением для блокировки карты.

Процессуального статуса обвиняемого ФИО3 по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям.

Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных ответчиком суду не представлено.

Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 обратился в прокуратуру города для защиты его прав.

В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, неосновательно полученные денежные средства в размере 527 000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.