дело № 2а-3501/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 в лице ФИО2 обратились с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 об оспаривании бездействий службы судебных приставов, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по <адрес> в собственности супруга должника ФИО1 находится транспортное средство ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, г/н №. Указанное транспортное средство приобретено ФИО11 в браке с должником ФИО1 и является совместной собственностью супругов. Указанное транспортное средство подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 с последующей выплатой ее супругу половины суммы, полученной от реализации совместного имущества. По данным сервиса ГИБДД имеется информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством на основании исполнительных документов, в связи с чем РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отказывает в проведении регистрационных действий с данным транспортным средством. Финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ был направлен уведомление-запрос в адрес УФССП по РБ, согласно которому все возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства должны были быть окончены, а исполнительные документы направлены финансовому управляющему. Соответствующие меры по прекращению исполнительного производства в срок предприняты не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим повторно был направлен уведомление-запрос в адрес Стерлитамакского ГОСП, согласно которому все возбужденные в отношении ФИО11 исполнительные производства должны были быть окончены, а исполнительные документы направлены финансовому управляющему. Вместе с тем, исполнительные производства по настоящее время не окончены.

Административный истец ФИО1 в лице ФИО2 просит бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП России по РБ ФИО3 по не прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля по прекращению исполнительного производства в срок, установленный действующим законодательством, в отношении ФИО11, признать незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП России по РБ ФИО3 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО2 по почтовому адресу; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП России по РБ ФИО3 направить постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, направить подтверждение отправки в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о снятии запрета с копией постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством финансовому управляющему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, заинтересованное лицо ООО УК ТЖХ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, также пояснила, что с исковым заявлением о снятии запрета с автомобиля не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила учесть, что должник ФИО11 не признан банкротом. Кроме того, указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО9, Врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО10, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО УК ТЖХ не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО УК «Трест жилищного хозяйства», предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 82271,70 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, г/н №. Исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101140,67 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, г/н №. Исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 44731,48 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, г/н №. Исполнительное производство не окончено.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен брак.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что в отношении нее введена процедура реализации имущества, в том числе реализации подлежит автомобиль ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, г/н №, поскольку является совместно нажитым с должником ФИО11 имуществом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанными нормами права установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства, которых судебными приставами-исполнителями не установлено в ходе исполнительных производств.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены исключительно аресты на имущество ФИО11 Указанные меры судебными приставами исполнителями были произведены исключительно как обеспечительная мера. Сведений о намерении должностным лицом реализовать указанное имущество в материалы дела сторонами не представлено. При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не может быть признан нарушающим права и законные интересы как истца, так и должника.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагиваются права административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста и требований усматривается спор о принадлежности арестованного имущества, законодателем прямо урегулирован порядок рассмотрения таких споров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в лице ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Врио старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по не прекращению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля по прекращению исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 окончить исполнительные производства и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 направить постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, направить подтверждение отправки в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о снятии запрета с копией постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством финансовому управляющему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева