Судья Сахипов А.Г. дело № 22-6288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Камалова М.Х.,
судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием:
прокурора Явдолюк А.Ф.,
осужденного ФИО4 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Иванова Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бикмухаметова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым
ФИО4, <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания под стражей с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Вещественные доказательства – остатки наркотического средства гашиш массой 1 443 грамма, фрагменты скотча, бумаги, полимерной пленки и полимерного пакета, бумажный чек постановлено уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления осужденного ФИО4, адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> общей массой 1 444,5 грамма, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 27 февраля по 01 марта 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бикмухаметов Р.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО4 как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приговоре не указал каким образом в дальнейшем планировался сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в связи с чем безосновательно вменил данный признак. Роль ФИО4 заключалась лишь в изъятии наркотического средства из тайника и доставки его в г. Набережные Челны. Судом при назначении наказания не учтено, что он принес искренние извинения в газете жителям г. Набережные Челны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принял меры к изобличению иных лиц, что говорит о явной несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости. Суд не мотивировал в приговоре почему у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину признал полностью, и пояснил, что с ноября 2022 года начал заниматься распространением наркотических средств. 27 февраля 2023 года он забрал оптовую закладку в заброшенном подвале в микрорайоне Чертаново г. Москва и должен был ее перевезти в г. Набережные Челны. Данную закладку принес домой, а 28 февраля 2023 года вечером выехал на автобусе в г. Набережные Челны. 1 марта 2023 года на посту ДПС сотрудниками полиции в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 15 свертков с наркотическим средством гашиш. Также были изъяты банковские карты, сотовый телефон. По прибытию в г. Набережные Челны он должен был получить указание о том, куда размещать наркотическое средство.
Также вина ФИО4 установлена иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, согласно которым 1 марта 2023 года на КПП «Тула-1» был остановлен для проверки лиц автобус следующий по маршруту Моква-Набережные Челны. В ходе личного досмотра у ФИО4 в дорожной сумке было обнаружено и изъяты полимерные пакеты, обмотанные скотчем, внутри которых находились брикеты пластичного вещества зелено-коричневого цвета. Также были изъяты сотовый телефон, банковские карточки.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он 1 марта 2023 года участвовал в качестве незаинтересованного лица в ходе личного досмотра ФИО4. В дорожной сумке последнего было обнаружено и изъято 15 свертков с веществом растительного происхождения, также был изъят сотовый телефон, банковские карточки, взяты смывы с рук.
Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела: протоколе лично досмотра, в ходе которого в дорожной сумке ФИО4 было обнаружено и изъято 15 свертков с веществом, сотовый телефон, 2 банковские карты; справке об исследовании и заключении судебной экспертизы о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 1 444, 5 грамма; протоколе осмотра вещественных доказательств – наркотического средства, упаковки наркотического средства, спортивной сумки, сотового телефона, банковских карт и одежды.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.
Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, не допущены.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных свидетелям событиях, дополняя друг друга.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности судом не нарушена.
Квалификация действий ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.
Утверждения защиты о неверной квалификации действий ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с квалифицирующим признаком "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет")", несостоятельны и опровергаются показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах вступления в сети "Интернет" в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, а также не противоречащими им другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
По смыслу уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. При этом само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о совместном совершении незаконного сбыта, о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических является достаточным для квалификации содеянного по указанному признаку.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ в том числе по признаку «с использованием электронных сетей».
Поскольку из описания преступного деяния, установленного судом следует, что ФИО4 выполнял объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и не описано им использование при этом электронных сетей, то ошибочное указание об использовании ФИО4 электронных сетей подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания осужденному ФИО4 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительности, то что на учете у психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное и имущественное положение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установление.
В соответствии со статьей 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, возможны только при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ
Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями пункта «в» части1 статьи 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО4 вид исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судебная не усматривает.
Сам по себе факт размещения в газете извинений также не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, однако он подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание.
Однако поскольку таковых по данному уголовному делу не установлено, данное указание подлежит исключению из приговора.
Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 19 марта 2023 года из материалов данного уголовного дела, в порядке статей 154, 155, 156 УПК РФ было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта им наркотического средства в крупном размере.
Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства – гашиш, общей массой 1443 грамма, а также его упаковок. Однако суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО4, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части принятия решения об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства и первоначальной упаковки отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора по правилам статей 397,399 УПК РФ.
Кроме того, в срок наказания подлежит зачету время нахождения подсудимого ФИО4 под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны от 03 марта 2023 года с 01 марта 2023 года по 04 марта 2023 года, поскольку административное правонарушение по рассмотренному мировым судьей делу непосредственно связано с рассматриваемым уголовным делом, о чем указано в обвинительном заключении и подтверждено материалами дела, при этом, в период административного ареста с подсудимым производились процессуальные действия( л.д. 19, 21-23).
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:
- исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием "электронных сетей";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;
- признать смягчающим наказание обстоятельством принесение публичных извинений.
Смягчить назначенное наказание по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Тот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - наркотического средства – гашиш, общей массой 1443 грамма, а также его упаковок отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке статей 397 - 399 УПК РФ.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания время нахождения под административным арестом с 01 марта по 04 марта 2023 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмухаметова Р.С. – удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: