Дело № 2-2067/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-000396-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Т.С.С о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя З.Е,П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Т.С.С о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.С, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.С.С, автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису серии ККК № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С.А.А. обратился в ООО СК «Надежда» для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Надежда», признав данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, произвело С.А.А. выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб.00 коп. Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страховании, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований с учетом того, что САО «Надежда», изменив организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с Т.С.С сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» З.Е,П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Т.С.С, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на заявление, ходатайств о рассмотрении такового в отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 указанного выше закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснений участников дорожно - транспортного сторон ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Т.С.С, управляя автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.А. перед перекрестком с круговым движением.

Т.С.С признал свою вину в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

Участники дорожного движения в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Т.С.С в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, в условиях гололеда не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно -следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба владельцу застрахованного имущества.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, С.А.А. судом не установлено.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №, которым управлял Т.С.С на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», полис серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, С.А.А. была застрахована в САО «Надежда», полис серии ККК № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда», признав дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения С.А.А. в размере 59 300 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Финансовые системы», акта осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 300 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Т.С.С, как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 59 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 00 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Т.С.С о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Т.С.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59 300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 00 коп., всего: 61 279 коп. /шестьдесят одну тысячу двести семьдесят девять рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Шевцова