Решение по делу № 2-316/2025 от 16.01.2026 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело № 2-9/2026 (2-316/2025, 2-3484/2024) 24RS0017-01-2024-003658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Разводовской К.О.,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

- представителя ответчика ООО СЗ «Кристалл» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройДомТраст», ООО СЗ «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройДомТраст», ООО СЗ «Кристалл» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «СтройДомТраст» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ООО «СтройДомТраст» на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СтройДомТраст» и ООО СЗ «Кристалл», разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № составляет 446 559,79 руб. В процессе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Гранит» № составляет 336 078,28 руб. Требования, указанные в направленной истцом претензии, добровольно ответчиком ООО «СтройДомТраст» не удовлетворены. На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «СтройДомТраст» и ООО СЗ «Кристалл» стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 132 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец, представители истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. По вопросу оплаты экспертизы, считают, что первоначальная судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Гарант», оплате не подлежит, поскольку не была принята судом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Кристалл» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, дополнительно пояснила, что с суммой указанной в экспертном заключении повторной судебной экспертизы согласны. В возражениях на уточнение исковых требований представитель ответчика ссылалась на то, спорные правоотношения, связанные с недостатками выполненных строительно-монтажных работ в квартирах № и №, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей применения мер ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% противоречит нормам действующего законодательства. Также истец обратился с досудебными требованиями в период действия моратория на начисление и взыскание штрафных санкций (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. С учетом отсутствия фактических неблагоприятных последствий для истца, заявленные требования о взыскании 50 000 руб. морального вреда являются явно чрезмерными и завышенными, необоснованными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. Нормами Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрена солидарная ответственность застройщика по обязательствам, связанным с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, также отсутствуют договорные обязательства между застройщиком и ООО «СДТ», устанавливающие солидарную ответственность ответчиков. В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истец представил кассовый чек на сумму 35 000 руб., в котором указано, что оплата произведена за услуги по осмотру и оценке имущества в магазине «Автостиль» по адресу: <адрес>. Поскольку указанный кассовый чек не подтверждает несение расходов на оплату юридических услуг по рассматриваемому делу, заявленные исковые требования по возмещению юридических услуг не подлежат удовлетворению. Также в судебном заседании выражала мнение об отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы, порученной для проведения ООО «Эксперт-Гарант».

Представитель ответчика ООО «СтройДомТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Ранее представителем ответчика ФИО5 (директор) в суд направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что ответственность за недостатки (дефекты) квартир № и №, расположенных в МКД, возлагается на застройщика – ООО СЗ «Кристалл». Поскольку ООО «СДТ» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДТ» о защите прав потребителя.

Представители третьих лиц ООО ПК «Пластикофф», ООО «Спецпромстрой», ООО УК «Глобус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили, письменных пояснений по существ требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КРИСТАЛЛ» (застройщик) и ООО «СтройДомТраст» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. I этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, определенный договором, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1).

Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают квартиру в многоквартирном доме, подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящую в состав указанного дома (п. 1.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве № предусматривает характеристики квартир под номерами №.

Квартиры № и № имеют следующие характеристики:

строительный номер – №: <данные изъяты>

строительный номер – №: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательно основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. Качество объекта долевого строительство в части, нерегламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, должно соответствовать Стандартам качества застройщика.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в техническом состоянии: стены, потолки – штукатурка без окраски; окна – ПВХ по проекту; балконы, лоджии – без отделки, остекление (лоджий, балконов) – алюминиевые витражи по проекту; отопительные приборы – внутрипольные конвекторы; электрика – согласно проекту; электроплита, раковина на кухне – не устанавливаются; межкомнатные двери – не устанавливаются; в одном санузле устанавливается один унитаз и одна раковина, во втором санузле санфаянс не устанавливается; дом телефонизируется, квартира не телефонизируется; входная дверь – металлическая утепленная; система безопасности – домофон.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

Согласно актам приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ООО СЗ «КРИСТАЛЛ» передал, а ООО «СтройДомТраст» принял квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее объект капитального строительства: Жилом дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. I этап), общей проектной площадью 98,9 кв. м, на <данные изъяты> этаже, квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (ранее объект капитального строительства: Жилом дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>. I этап), общей проектной площадью 126,39 кв. м, на № этаже.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДомТраст» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить жилое помещение – квартиры, кадастровый номер №, площадью 119,1 кв. м, состоящую из трех жилых комнат, на № этаже, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Указанная квартира находится в собственности продавца и принадлежит ему на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выдан ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель заявляет, что до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры путем внутреннего осмотра и претензий по качественному состоянию не имеет. Покупатель согласен с тем, что качество отчуждаемой квартиры должно отвечать обязательным требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а в части, нерегламентированной обязательными требованиями, качество квартир должно соответствовать Стандартам качества, утвержденным ООО СЗ «Кристалл» (ИНН <***>, ОРГН 1152468018867, застройщик жилого дома по адресу: <адрес>). Стороны заключат договор с учетом указанных требований к качеству квартиры, с которыми покупатель ознакомился перед подписанием договора.

В силу п. 3.2 и 3.3 по соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта. С момента передачи покупателю проданной квартиры и получения продавцом денежных средств в полной сумме, договор считается исполненным обеими сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДомТраст» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить жилое помещение – квартиры, кадастровый номер №, площадью 89,2 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, на № этаже, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Пункты 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора являются аналогичными и ранее приведены судом.

Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанных квартир. Застройщиком данного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «КРИСТАЛЛ», что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что квартиры переданы застройщиком с недостатками строительных работ, в обосновании чего истцом представлены заключения эксперта ООО «Гранит», а именно от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры №, согласно которому в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, стоимость устранения недостатков составила 336 078 руб. В отношении квартиры № составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость устранения недостатков составила 446 559 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой стоимости устранения недостатков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартир № и № в доме № по <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленных в РФ: п.н, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99, п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п.п. 5.1.9.ГОСТ 30971-2012, п. 5.17, п. 5.11 Стандарта организации. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стен является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не существенные, исправимые и не делают вышеуказанные квартиры непригодными для предусмотренного договором использования (проживания).

Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков возникших при производстве строительных и отделочных работ, а также для приведения указанных квартир в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, в том числе с учетом Стандартов ООО СЗ «Кристалл» с учетом и без учета стандартов застройщика сведены в локально сметные расчеты и составляют: квартиры №: 6 027 руб., квартира №: 63 345 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от представителя истца ФИО2 (по доверенности) поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты ООО «Эксперт-Гарант» не имеют полномочий на проведение товароведческой экспертизы, кроме того у них отсутствуют допуски проверки электротехнического оборудования, данный вид относится к электротехнической экспертизе, а как видно из представленных документов, эксперты ООО «Эксперт-Гарант» соответствующего образования не имеют. Помимо этого экспертом не произведено лабораторное исследование так как эксперт не установил, к какому классу относятся провода, соответствуют ли они требованиям ГОСТ, кроме того в использованном оборудовании отсутствуют приборы для определения расположения электропроводки, а именно оборудования для исследования скрытой проводки, для установления факта соответствия проектной документации фактическому расположению. Кроме того, эксперт в экспертном заключении № указывает на то, что он не производит вскрытие швов, не проверяет заполнение оконных проемов, в соответствии с ГОСТ 30971-2012, при проверке оконных блоков не использует ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81), ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30777-2012. Кроме того, при проведении судебной экспертизы оконных и балконных блоков экспертом исследовалась только их установка, проверка качества не проводилась, что свидетельствует о неполном исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва».

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> имеются недостатки, в квартире № в части балконных блоков, в квартире № в части оконных, балконных блоков, в части стен и пола, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта застройщика. В квартире № помещении кухни, выключатель 1-клавишний скрытой установки и выключатель двухклавишный скрытой установки, расположенные в непосредственной близости друг от друга установлены на разной высоте. Также выявлены отклонения от проектной документации в помещении прихожей, коридора, санузла и балкона. Данные отклонения не являются недостатками и не препятствуют использованию помещений по их прямому назначению. Эти отклонения можно считать улучшениями, повышающими удобство использования помещений по назначению.

Причина возникновения выявленных недостатков - нарушения при производстве строительных работ технологии производства работ (строительные недостатки). Выявленные недостатки несущественные, исправимые, не делают квартиры непригодными для предусмотренного договором использования (проживания). Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей или неправильной эксплуатации.

В результате расчетов экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 1 504,49 руб., в квартире № - 130 951,31 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «КРИСТАЛЛ» строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании указанная сумма стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения не оспаривалась, доказательств иного размера не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КРИСТАЛЛ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № и № в доме по адресу: <адрес> в общем размере 132 455,80 руб. (130 951,31 + 1 504,49).

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Приведенные изменения в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав истца как участника договора о долевом участии регламентирован специальной нормой – ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям сторон в указанной части не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяющая порядок и размер взыскании штрафа при нарушении прав потребителя - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абз. 4 пункта 1 приведенного Постановления неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 7 пункта 1 приведенного Постановления (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 9 пункта 1 приведенного Постановления (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно абз. 10 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что исковые требования предъявлены к ООО «СЗ «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.04.2024 № 326, в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафной санкции, предусмотренной положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда отсутствуют, что также следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «СтройДомТраст» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям в отношении недостатков объектов долевого строительства выступает застройщик ООО «СЗ «Кристалл».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в размере 35 000 руб. (п. 4.1 договора).

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» в лице ФИО2 (эксперт) ФИО1 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №, по условиям которого, заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязанности по комплексному обследованию и дачи заключения о имеющихся строительно-отделочных работах, а также устранению выявленных недостатков. Объект экспертизы: квартира <адрес>, квартира <адрес> (предмет договора).

Денежное вознаграждение за проведение экспертизы составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплату услуг по договору на проведение строительно-технической экспертизы № истец произвела в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КРИСТАЛЛ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Разрешая требования экспертных организаций ООО «Эксперт-Гарант» об оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» в размере 129 901,60 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», расходы по оплате в части разрешение вопросов № возложены на истца ФИО1, за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 20 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №. Расходы по оплате за производство экспертизы в части вопросов № возложены на ответчика ООО СЗ «Кристалл» за счет денежных средств, внесенных представителем ответчика ООО СЗ «Кристалл» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 100 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2, несогласного с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант», назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва», стоимость экспертизы составила 129 901,60 руб.

Учитывая, что проведение по делу как первичной, так и повторной судебных экспертиз было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика в отношении наличия в объектах долевого строительства строительных недостатков и стоимости их устранения, при этом заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» при рассмотрении настоящего гражданского дела не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами ненадлежащим образом произведено исследование установленного в квартирах истца электрооборудования, в отсутствие необходимых допусков, приборов и оборудования, исследование оконных и балконных блоков произведено с нарушением требование ГОСТов, в связи с чем, потребовалось проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ», экспертное заключение которого было принято судом при рассмотрении дела по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт-гарант» об оплате судебной экспертизы.

Рассматривая заявление ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» о возмещении расходов, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная эксперта в указанное учреждение, обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца ФИО1 за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 50 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

В данной связи, учитывая, что изначально вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован истцом с внесением на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежной суммы в счет оплаты экспертизы, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Эксперт-Гарант» об оплате судебной экспертизы отказано, а экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» принято судом в качестве надлежащего доказательства, кроме того, судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО СЗ «КРИСТАЛЛ», суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «КРИСТАЛЛ» в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в размере 29 901,60 руб. (129 901,60 – 100 000) за счет денежных средств, внесенных истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 50 000 руб.

При этом истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Ввиду несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» истцом заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, в целях проведения которой истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 50 000 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Поскольку суд пришел к выводу о том, в целях оплаты судебной экспертизы в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республики Тыва» за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет УСД в Красноярском крае, подлежит оплата в размере 29 901,60 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 50 000 руб., то сумма 40 098,40 руб. ((20 000 + 50 000) – 29 901,60)) подлежит возврату истцу с депозитного счета УСД в Красноярском крае., а сумма 29 901,60 подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «СЗ «Кристалл»

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО СЗ «Кристалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройДомТраст», ООО СЗ «Кристалл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Кристалл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 132 455 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 901 рубль 60 копеек, а всего взыскать 242 357 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «СтройДомТраст» – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Кристалл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>) об оплате судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2026.

Копия верна:

Судья Л.А. Алексеева