Дело № 1-236/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Чурсиной И.Б.

с участием государственного обвинителя Звержеева С.А.

защитника Ружникова А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сараев совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2021 года, вступившим в законную силу 26.11.2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдано 20.09.2021 года.

25.06.2023 года около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Шилкинского районного суда <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота PREMIO», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам <адрес>.

25.06.2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> автомобиль марки «Тойота PREMIO» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Шилкинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в 11 часов 50 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,455 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сараев вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания Сараев показал, что имеет автомобиль марки «Тойота Премио» в кузове серого цвета, гос. рег. знак №, который приобрел в 2012 году за 460000 рублей. 15.11.2021 года он был осужден Шилкинским районным судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение он сдал 20.09.2021 года.

25.06.2023 года около 11 часов 50 минут, он завел свой автомобиль марки «Тойота PREMIO», который был припаркован около дома по адресу: <адрес>, начал движение, поехал в сторону магазина «У Олеси», перед тем как сесть за руль автомобиля он выпил баночку пива, понимал что не должен был садиться, но тем не менее сел и поехал к магазину, когда стал подъезжать, за ним ехали сотрудники полиции на автомобиле, оборудованном спец. сигналами и проблесковыми маяками, они подали ему сигнал об остановке, около магазина «У Олеси» он припарковал свой автомобиль, магазин расположен по адресу: <адрес>. Сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГИБДД, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в салон служебного автомобиля, разъяснили, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он будет отстранен от управления автомобилем. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, он согласился, результат составил 0,455 мг/л., с данным результатом он согласился (л.д. 47-49, 125-127).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Сараева в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в ходе дознания, что 16.06.2023 года по 26.06.2023 года он совместно и ИДПС ФИО6 осуществляли работу по линии ГИБДД в <адрес>.

25.06.2023 года по <адрес> сотрудниками Шилкинского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» был остановлен водитель автомобиля марки Тойота PREMIO гос. рег. знак № РУС, с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли, водитель представился Сараевым и был приглашен в салон служебного автомобиля, где Сараев был отстранен от управления автомобилем, Сараеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестора, тот согласился, результат составил 0,455 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 по приговору от 15.11.2021 года осужден Шилкинским Р/С Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе дознания, что 25.06.2023 года он с полицейскими ФИО8 и ФИО9 двигались на служебном автомобиле в районе <адрес>, где был замечен автомобиль марки «Тойота PREMIO» гос. рег. знак №, водитель которого двигался из стороны в сторону, создавая угрозу для других участников дорожного движения, они проследовали за водителем, включили проблесковые маяки и подали звуковой сигнал, потребовали, чтобы водитель остановился, однако автомобиль продолжал двигаться и около магазина по адресу: <адрес>, остановился.

При проверке водителя из его полости рта исходил стойкий запах алкоголя, поэтому место был вызван наряд ДПС ОГИБДД по <адрес> (л.д. 38-40).

Показания подсудимого и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота PREMIO» гос. рег. знак № (л.д.12-18), протоколом осмотра документов - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, диск DVD-R с видеозаписью, свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1 Л.д. (29-35)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Сараева виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, так как эти показания взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. Судом не установлено оснований и для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Как достоверные суд признает и показания Сараева, данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Суд приходит к убеждению, что действия Сараева носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сараеву в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление им ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным установить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Помимо этого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не полежит изменению в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая к сведению, что Сараев является кормильцем своей семьи, имеет постоянный источника дохода, что подтверждено в суде, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, а также приходя к выводу назначение наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит уровень жизни его семьи, и что исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы, суд считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Ограничений для назначения осужденному принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем суд принимает решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, но в пределах санкции данной статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, а также в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, поскольку ФИО2, является собственником автомобиля, совершил на нем преступление предусмотренной ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев.

В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказание по приговору Шилкинского районного суда от 15.11.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, диск DVD-RW с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота PREMIO» гос. рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке принадлежащей ИП ФИО11 расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Наложенный судом арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «Тойота PREMIO» гос. рег. знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.