Дело № 2-29/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-003431-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50613:00202174:44, 50:13:00202176186, установить забор в соответствии с требования действующего законодательства; произвести демонтаж конструкции из деревянных железнодорожных шпал и перенести ее на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44; пересадить деревья на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44, площадью 886 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства; расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «им. Тимирязева», <адрес>-а, уч. 99. Земельный участок Истца имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0020217:186, площадью 560 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества; расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Софрино, р.<адрес>, СНТ им. Тимирязева, уч. 83, принадлежащий ответчику ФИО. Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44 забор между земельным участком истца и земельным участком ответчика отсутствовал. С 2017 года между участком истца и участком с кадастровым номером 50:13:0020217:186 существовало ограждение сетка - рабица, установленное силами и за счет истца. В октябре 2018 года Ответчик без согласования с истцом демонтировала ограждение сетку-рабица и установила между своим земельным участком и земельным участком истца сплошной металлический забор высотой 2 метра, по всей длине указанного забора ответчиком были уложены деревянные железнодорожные шпалы, посажены деревья (туи). <дата> истец обратилась в Правление СНТ им. Тимирязева с заявлением о нарушении ее права собственности со стороны Ответчика. По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией, состоящей из членов правления СНТ им. Тимирязева, был составлен Акт от <дата>, согласно которому при проведении осмотра земельного участка № было установлено наличие забора из профлиста, нахождение различных предметов: шпал, досок, бревен и т.д. на территории земельного участка истца. Комиссия связалась с ФИО, которая пояснила, что забор из профлиста установлен временно и будет заменен на соответствующий закону. В целях урегулирования спора истец <дата> направила обращение Ответчику с просьбой заменить сплошной забор из профлиста на разрешенное действующим законодательством сетчатое ограждение, установить забор по границе земельных участков, освободить земельный участок истца от различных предметов (шпал, деревья). Поскольку ответчик не демонтировала забор и не освободила земельный участок истец, в целях подтверждения факта установления ответчиком забора не по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020217:44 и 50:13:0020217:186 обратилась в ООО Первая Инженерная Компания «Партнёр». Согласно Заключению ООО ПИК «Партнёр» от <дата> исх. №, в результате выполнения инженерно-геодезической съемки части забора земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44 выявлено расхождение установки существующего забора и границы согласно сведениям ЕГРН, забор установлен частично на земельном участке истца, площадь наложения 0,6 кв.м. Поскольку до настоящего времени забор ответчиком не демонтирован, препятствия в пользовании земельным участком не устранены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчику об обязании произвести демонтаж возведенного глухого забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020217:44 и 50:13:0020217:186; обязании ответчика пересадить деревья на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44 – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования в части переноса забора и обязании ответчика произвести демонтаж конструкции, состоящей из деревянных железнодорожных шпал, переносе данной конструкции на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражала против удовлетворения иска, пояснив, что шпалы засыпаны и огорожены железными листами, забор установлен по границы, нарушений нет.

Третье лицо представитель СНТ « Тимирязево» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « им. Тимирязева» <адрес>-а, участок 99, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.8).

Ответчик ФИО является собственником земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « им. Тимирязева», участок 83, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.9-10).

Истец заявляет требования о переносе забора по границе земельного участка и обязании ответчика произвести демонтаж конструкции, состоящей из деревянных железнодорожных шпал, переносе данной конструкции на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная, производство которой поручено ООО «Регион - Эксперт».

Из экспертного заключения выполненного экспертами ООО «Регион –эксперт следует, что экспертами произведены обследования объектов недвижимости: земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0020217:44 расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Им. Тимирязева» <адрес> участок 99, а также строений и сооружений, расположенных на нем, по результатам проведенных исследований составлен ситуационный план; земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0020217:186 строений и сооружений, расположенных на нем, по результатам проведенных исследований составлен ситуационный план. Границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0020217:44 не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям зарегистрированным в ЕГРН, в части размещения фактических границ (забору/ограждению), а также общей площади земельного участка. Исходя из проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной образования выявленных несоответствий послужило неточное размещение ограждений, т.к. общая площадь фактического наложений на прилегающий земельный участок по мнению экспертов, является незначительным, согласно требованиям приказа Росреестра от <дата> № П/0393 (согласно приложению к приказу, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, составляет 0,1 м). Границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0020217:186 соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям зарегистрированным в ЕГРН, а также общей площади земельного участка, в части размещения фактических границ (забору/ограждению) нарушений на момент исследования не установлено. Вариантом устранения выявленного несоответствия фактически расположенного ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: 50:13:0020217:44 и 50:13:0020217:186, является перенос ограждения по направлению земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44, на установленные при проведении фактических обмеров расстояния, отраженные на Рисунках 3 и 4. Возведенное ответчиком ограждение (забор) не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44. Права истца расположением данного забора не нарушены ( л.д. 77-115).

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих прав истца.

Между тем, такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по итогам рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм права, суд находит требования истца об обязании ответчика установить забор по сведениям ЕГРН, не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного экспертного заключения следует, что возведенный ответчиком ограждение (забор) не находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0020217:44. Права истца расположением данного забора не нарушены.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж конструкции, состоящей из деревянных железнодорожных шпал и переносе ее на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020217:44, поскольку допустим доказательств нарушения прав истца расположением данной конструкции суду не представлено, от проведения по делу экспертизы истец отказался.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО об устранении нарушений в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: