Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Солнечногорск

Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму основного долга по ФИО2 из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования, однако, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежаще исполнение своих обязательств по возврату ФИО2 и процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ требование истца о досрочном погашении задолженности не было исполнено ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в совокупности исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 индивидуальных условий Договора предусмотренная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

п. 14 индивидуальных условий Договора закрепил согласие заемщика с условиями Договора.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету.

Ответчик взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования, однако, в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежаще исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно которому ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента направления требования, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, как основанных на нормах действующего законодательства и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, учитывая, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование ФИО2 по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РК подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО ЮниКредит Банк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ЮниКредит Банк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ЮниКредит Банк (ИНН <данные изъяты>) проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева