Судья Качалова Н.В. Дело № 2-348/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013403-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3244/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неправомочность внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Петина 8» (далее – ТСЖ «Петина 8», ТСЖ, Товарищество) по мотиву отсутствия кворума, собственник квартиры <адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Петина 8», оформленного протоколом № 1/22 от 10 апреля 2022 года, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины 12 600 рублей.

Требования мотивированы нарушением порядка созыва, проведения и подсчета голосов при проведении общего собрания: в период проведения заочной формы голосования была изменена формулировка вопросов, содержащихся в первоначально выданных бюллетенях; к подсчету принимались решения членов ТСЖ, переданные после завершения голосования, а также решения лиц, не являющихся на момент голосования членами Товарищества; допущены нарушения порядка оформления решений, касающиеся указания реквизитов документов, подтверждающих право собственности на квартиру, наименования собственника помещения, внесения исправлений; редакция вопроса № 9 повестки общего собрания, указанная в уведомлении о проведении общего собрания, не соответствует редакции вопроса, приведенной в бюллетене голосования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Государственная жилищная инспекция по Вологодской области и ТСЖ «Петина 8».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Лета М.Б., ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО8, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО2, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Петина 8», оформленное протоколом № 1/22 от 10 апреля 2022 года, признано незаконным.

С ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов по 3150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми на общем собрании решениями, неверный подсчет судом кворума общего собрания, необоснованное исключение из подсчета бюллетеней членов ТСЖ, переданных в период с 03 по 05 апреля 2022 года, а также бюллетеней, содержащих исправления, просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что с 18 февраля 2008 года многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Петина 8», имеет общую площадь помещений 9763,6 кв.м (т.4 л.д.51).

В период с 03 по 10 апреля 2022 года по инициативе собственника квартиры №... указанного дома ФИО2 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Петина 8» в форме очно-заочного голосования.

На повестку общего собрания было вынесено 9 вопросов, по которым членами Товарищества приняты положительные решения.

Результаты голосования оформлены протоколом от 10 апреля 2022 года № 01/22.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Петина 8» являлось неправомочным, а все принятые на нем решения – ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку при наличии общего количества голосов членов ТСЖ 5425,39 в общем собрании приняли участие лишь 2110,82 голосов, что менее требуемых пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из содержания протокола общего собрания следует, что на момент проведения голосования общее количество голосов членов ТСЖ составляло 5513,9 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела заявления собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о вступлении в члены Товарищества (т.4 л.д.68-97), соотнеся их с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.23-131, 164-223), подтверждающими право собственности и площадь объектов недвижимости, пришел к выводу о владении членами ТСЖ 5425,39 голосами, исключив из общего количества голосов площадь квартиры №... (61,1 кв.м) ввиду отсутствия достоверных сведений о собственнике указанного жилого помещения и его заявления о вступлении в члены Товарищества (т.2 л.д.165).

Указанное обстоятельство ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

При подсчете кворума, суд первой инстанции не принял во внимание бюллетени собственника квартиры №... ФИО89 (48,4 кв.м) и собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... ФИО78 (15,17 кв.м) по тем основаниям, что бюллетени представлены в копиях.

Однако вопреки убеждению суда первой инстанции предоставление бюллетеней в копиях не является основанием для непринятия их для расчета, поскольку указанные бюллетени заполнены надлежащим образом, имеют указание на имя собственника, его подпись и дату заполнения, а потому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, а именно, что в действительности указанные собственники участия в общем собрании не принимали, бюллетени голосования не заполняли, а имеющиеся в представленных бюллетенях подписи им не принадлежат.Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, в судебном заседании 24 января 2023 года ответчик ФИО1 подтвердил, что собственник квартиры №... ФИО89 проживает в другом городе, однако изъявила желание принять участие в общем собрании, в связи с чем на мессенжер WhatsApp ей был выслан бюллетень голосования, который заполнен и путем сканирования выслан обратно для учета в голосовании (т.4 л.д.220 оборотная сторона).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства указанные пояснения ФИО1 аргументированными доводами не опровергнуты.

Касаемо бюллетеня, заполненного собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... ФИО78, следует отметить, что бланк является оригиналом бюллетеня голосования, который собственноручно заполнен ФИО94

При этом сам ФИО94, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, достоверность своей подписи и волеизъявления при заполнении бюллетеня голосования не оспорил

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что собственники квартир №... и №... в действительности не голосовали по вопросам повестки общего собрания, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения при подсчете бюллетеней голоса ФИО89 и ФИО78 следует признать ошибочным.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции об исключении из подсчета бюллетеней собственников квартир: ... по мотиву наличия в бюллетенях исправлений в дате голосования.

Приходя к такому выводу, суд, сославшись на нотариально удостоверенную переписку членов ТСЖ в мессенджере WhatsApp в группе «Петина,8», исходил из того, что перечисленные бюллетени в действительности были переданы после окончания срока голосования.

Однако вопреки убеждению истца и выводу суда первой инстанции, содержание данной переписки достоверно не свидетельствует о том, что каждый из вышеперечисленных собственников сдал свой бюллетень после завершения голосования 10 апреля 2022 года.

Детально исследовав представленные бюллетени и переписку в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что перечисленными выше членами ТСЖ бюллетени были переданы до окончания установленного для их сдачи срока.

При этом следует отметить, что само по себе наличие в бюллетенях исправлений не может служить безусловным основанием для признания их недействительными, поскольку, как отмечено ранее, данный факт не препятствует установлению фактической даты голосования и действительности волеизъявления члена Товарищества.

Между тем ни один из вышеперечисленных членов Товарищества не опроверг своего участия в голосовании в указанную бюллетене дату и сдачу бюллетеня в установленный срок – до 10 апреля 2022 года включительно.

Таким образом, учитывая общее количество голосов членов ТСЖ «Петина 8» на момент проведения внеочередного общего собрания 5425,39, кворум будет считаться соблюденным при наличии на собрании не менее 2712,7 голосов членов Товарищества.

Принимая во внимание вышеуказанные неправомерно исключенные голоса членов ТСЖ, а также положения части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимого кворума, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ «Петина 8» являлось правомочным, так как в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2716,71 голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Петина 8», оформленного протоколом от 10 апреля 2022 года № 01/22, недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Касаемо уведомления членов ТСЖ о предстоящем голосовании, истец ФИО4 в своем же исковом заявлении подтвердила тот факт, что 23 марта 2022 года мессенджере WhatsApp в чате ТСЖ «Петина 8», а также в доступных местах – на досках объявлений в каждом подъезде и входе в подъезд было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания с повесткой голосования.

Те же обстоятельства надлежащего уведомления подтвердили в судебном заседании ФИО58, ФИО68, ФИО69

Из содержания повестки общего собрания, изложенной в уведомлении от 23 марта 2022 года, следует, что под номером 2 на голосование был вынесен вопрос об избрании правления Товарищества, а под номером 3 – ревизионной комиссии (т.1 л.д.35). Последующая конкретизация в бюллетене голосования поименного состава членов Правления и ревизионной комиссии не свидетельствует о несоответствии вопроса, внесенного в повестку общего собрания, вопросу, по которому предлагалось проголосовать.

Последующие изменения в бюллетене голосования 05 апреля 2022 года относительно численного состава членов Правления и ревизионной комиссии также не указывают на существенное нарушение порядка проведения голосования, учитывая, что бюллетени, переданные до указанной даты, судом из подсчета исключены. Между тем, данное обстоятельство не влияет на наличие кворума, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что редакция вопроса под номером 9 повестки общего собрания «Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Петина 8» за 2019-2021 годы», приведенная в уведомлении от 23 марта 2022 года, не соответствует редакции вопроса под этим же номером в бюллетене голосования «Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Петина 8» за 2019-2021 годы и фонда капитального ремонта с 01 октября 2014 года».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общим собранием членов ТСЖ принято решение по вопросу под номером 9, редакция которого отличается от редакции вопроса, внесенного в повестку общего собрания в уведомлении от 23 марта 2022 года, при этом в голосовании приняли участие не все члены Товарищества, указанное решение в соответствии с подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Петина 8», оформленного протоколом № 1/22 от 10 апреля 2022 года, по вопросам с 1 по 8 отменить.

Резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным решение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Петина 8», оформленного протоколом № 1/22 от 10 апреля 2022 года, принятое по вопросу 9 повестки общего собрания.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Петина 8», оформленного протоколом № 1/22 от 10 апреля 2022 года, по вопросам с 1 по 8 повестки общего собрания отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение судебных расходов 3150 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение судебных расходов 3150 рублей.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 ...) в возмещение судебных расходов 3150 рублей.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение судебных расходов 3150 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Вершинина О.Ю.

Судьи: Ермалюк А.П.

Татарникова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.