Дело №2-1091/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001345-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его следующим.

4 июня 2023 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (Далее по тексту – Истец, Арендодатель) и ФИО1 (Далее по тексту – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №. Ответчик осуществлял 4 июня 2023 г. сессию аренды транспортного средства «VW Polo», регистрационный знак № Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, а именно, нарушен п.5 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, согласно которому: «за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110 000 руб., а также нарушение п.14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55 000. Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается Протоколом № <адрес>. Так, согласно Протоколу ГИБДД <адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4889 руб. 4 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п.4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п.9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п.7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

18 октября 2023 г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 11 января 2024 г. произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» штраф в соответствии п.5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 110 000 руб.; штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 55 000 руб.; неустойку в размере: 2 038 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере: 4 889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.9, 94).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в исковом заявлении и в регистрационном досье: <адрес>, пер. <адрес>, что является местом его регистрации и по адресу.

С места регистрации судебные повестки возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, не проживает».

Определением судьи от 26 сентября 2025 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель ответчика адвокат Митина Е.В. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна.

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 4 июня 2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ответчика к данному договору, через мобильное приложение. (л.д.30-50).

Ответчик осуществлял в период времени с 01:43:56 4 июня 2023 г. по 07:01:54 4 июня 2023 г. сессию аренды транспортного средства «VW Polo», регистрационный знак <***>. (л.д.28, ).

Ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение 61 32 645981 от 14 октября 2017 г. (л.д.27).

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», регистрационный знак № является ПАО «Каршеринг Руссия». (л.д.75).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, а именно: п.5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 110 000 руб. (л.д.47); п.14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается Протоколом <адрес> от 4 июня 2023 г.. Так, согласно Протоколу ГИБДД 78 АЕ № 325245 от 4 июня 2023 г., Протоколу 178 АБ № 021403 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.122, 127).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (л.д.128-131).

12 декабря 2024 г. ФИО1 на основании заявления принято на хранение водительское удостоверение № 6132 в связи с вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с лишением последнего права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. (л.д.125).

Истец также понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 889 руб., что следует из кассового чека от 5 июня 2023 г. (л.д.93) и акта № 123002671/ лот №4 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.10).

4 октября 2024 г. в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. (л.д.76, 71).

Согласно п.7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки. (л.д.37 оборот).

В соответствии с п. 22 Таблицы штрафов Приложения № 3 пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. (л.д.49 оборот).

Судом установлено, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль». Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения «Делимобиль» либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса «Делимобиль».

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем заявленная истцом неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.330, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства на конкретных условиях, с которыми согласился ответчик и который не был поставлен в положение, вынуждающее его принять явно обременительные для себя условия, нарушения ответчиком условий договора, влекущего начисление соответствующих штрафов, неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворения. При этом не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд находит, что установленные ответчиком санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора аренды транспортного средства.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, что договор аренды транспортного средства признан измененным или расторгнутым по решению суда.

Доказательства того, что данная сумма является завышенной, либо, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6158 руб., что следует из платежного поручения № 159429 от 11 августа 2025 г. (л.д.18), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Каршерин Руссия».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №, ОГРН №) штраф в соответствии п.5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 110 000 руб.; штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 55 000 руб.; неустойку в размере: 2 038 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере: 4 889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 г.