Решение по делу № 2А-1578/2025 от 06.10.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-1578/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001981-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, заместителю начальника управления по надзору за УПиОРД М. о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, заместителю начальника управления по надзору за УПиОРД М. о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса им была направлена жалоба, предметом которой являлось бездействие прокурора Кировского района г. Кемерово, а именно, несвоевременная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем начальника управления по надзору за УПиОРД М. **.**,** под № ** был предоставлен ответ на обращение. Считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку указано, что УПК РФ не содержит положений, содержащих предельный срок отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, нормативно-правовые акты, на которые он ссылался в жалобе, а именно, п.3.2 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 (ред. от 22.10.2020) "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2014 N 33432), Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2023 N 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия", были оставлены без какой-либо оценки. Таким образом, считает, что ответ М. предоставлен с нарушениями требований п.п.6.1, 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 03.07.2025) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за УПиОРД М.

Административный истец К., участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии СИЗО-1 ..., административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса И., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании административные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому поступившее в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса **.**,** обращение К. от **.**,** рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией № 45 (л.д.45-50).

Административный ответчик заместитель начальника управления по надзору за УПиОРД М., представитель заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г. Кемерово, привлеченные к участию в дело при подготовке дела **.**,** в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что **.**,** в прокуратуру Кировского района г. Кемерово поступила жалоба К. на бездействие должностных лиц отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово и ненадлежащее осуществление надзора работниками прокуратуры Кировского района г. Кемерово.

При рассмотрении жалобы установлено, что **.**,** в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово за № ** зарегистрирован материал проверки по факту вымогательства денежных средств у ФИО5 По результатам дополнительной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово **.**,** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях К. признаков преступления), которое отменено **.**,** прокурором района.

По результатам дополнительной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово **.**,** принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое прокуратурой района признано законным. В связи с чем, постановлением прокурора района **.**,** отказано в удовлетворении жалобы К., о чем заявитель уведомлен.

Также **.**,** в прокуратуру района поступила жалоба К. на бездействие должностных лиц отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово и ненадлежащее осуществление надзора работниками прокуратуры Кировского района г. Кемерово. Установлено, что **.**,** в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово за № ** зарегистрирован материал проверки по факту вымогательства денежных средств у ФИО6

По результатам проведения процессуальной проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района как незаконные и необоснованные. По результатам дополнительной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово **.**,** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено **.**,** прокурором района.

Постановлением прокурора района **.**,** в удовлетворении жалобы отказано, поскольку приняты меры прокурорского реагирования до поступления жалобы (в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ **.**,**, начальнику УМВД России по г. Кемерово внесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении обращений о преступлениях), а также прокуратурой района при осуществлении надзора неоднократно отменялись незаконные постановления должностных лиц отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Не согласившись с ответами прокуратуры Кировского района г. Кемерово от **.**,**, К. **.**,** обратился с жалобой в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса (вх. № ВО№ ** от **.**,**).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса М. **.**,** заявителю дан ответ, в котором ему разъяснено, что, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № **, № **, предоставленными в материалы дела.

При этом, в ходе рассмотрения обращения К. прокуратурой области установлено, что законность и обоснованность принятых **.**,** дознавателем процессуальных решений (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** по материалам КУСП № **, № **) подтверждена постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** и **.**,**, оснований для их отмены судом не установлено. Заявителю разъяснено право на обжалование указанных постановлений суда в Кемеровский областной суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, заявителю в части доводов жалобы о пресекательном сроке на отмену процессуального решения разъяснено, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено положений, содержащих предельный срок отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное обращение К., поступившее в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса **.**,** от **.**,** рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией № **.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указывает, что имеются нарушения прокуратуры Кировского района г. Кемерово требований пункта 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** (совместный приказ с МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», пункта 1.11 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», устанавливающих обязанность прокурора обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях, однако, суд, указанный довод считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что окончательные процессуальные решения, принятые дознавателем **.**,** по материалам КУСП № **, № ** об отказе в возбуждении уголовного дела проверены прокуратурой, признаны законными, обоснованными, что также подтверждено постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от **.**,** и **.**,**.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № 45 жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (далее – Приказ № 487).

Согласно пункту 10 Приказа № 487 в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящий прокурор рассматривает такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией № 45.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.2. инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение К. рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ.

Доводы о несогласии К. с содержанием ответа прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от **.**,** на его обращение от **.**,**, поступившее в прокуратуру области **.**,**, суд отклоняет как необоснованные.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативном правовым актом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Для подготовки оспариваемого ответа на поставленные в обращении вопросы прокурором, в соответствии с его компетенцией, затребована и получена вся необходимая информация, что подтверждается представленными в суд материалами.

По результатам проверки составлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства по каждому доводу жалобы, заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении пункта 6.1, 6.5 Инструкции не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать об их незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в виде принесения протеста не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права самостоятельно административным истцом в судебном или ином, предусмотренном законом порядке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 77-КГПР17-39 и др.).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконными действий (бездействий) заместителя начальника управления по надзору за УПиОРД М.

Кроме того, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу К. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К. к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, заместителю начальника управления по надзору за УПиОРД М. о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025