УИД: 05RS0018-01-2023-002456-09

Дело № 2-2250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедгова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р

с участием представителя истца ФИО13, следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 в интересах ФИО5 к СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> о признании действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> незаконными и необоснованными и об обязании выдать автомобиль,

установил:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 обратился в Кировский районный суд <адрес> к СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> о признании действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> незаконными и необоснованными и об обязании выдать автомобиль. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес> возбужденно уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО2 №. ФИО9 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. По завершении расследования уголовного дела, данное уголовное дело было направлено в Советский районный суд <адрес>, для вынесения приговора в отношении ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10 приговорила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершения преступлений предусмотренных п."б" ч.2 ст 171, ч.4 ст159, ч.4 ст 159, ч.4 ст 159 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а так же признала всех лиц потерпевшими и указало право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время автомашина марки Форд Фокус (3) за грз В970УМ134 находится на специализированной стоянке УМВД по городу Махачкале. Эти действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 Просит суд: Признать действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, по факту отказа в возврате ФИО5 автомашины Форд Фокус грз В970УМ134рус., незаконными и необоснованными; Обязать следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выдать автомашину Форд Фокус за государственными регистрационными знаками В970УМ134рус., собственнику, то есть ФИО5; Анулировать предыдущие регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания истец ФИО5 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании следователь СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 пояснил, что автомобиль марки "Форд Фокус" 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (<***> 134рус) по уголовному делу не проходил, вещественным доказательством не являлся и он не знал кому его вернуть, то есть кто является его собственником. Если бы знал, то верн<адрес> определении судом собственника, которому необходимо возвратить спорный автомобиль, он вернет.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ,

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства и предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие законность удержания транспортного средства.

Из указанных норм с учетом ст. 56 ГПК РФ следует, что истец обязан доказать нахождение спорного автомобиля в фактическом владении ответчика без законных оснований.

Из материалов дела следует, что в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес> возбужденно уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношение ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, примерно в ноябре 2016 года, действуя умышлено, с корыстной целью, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, войдя в доверие, обманным путем завладел автомобилем марки Форд Фокус 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> 05рус. стоимостью 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, принадлежащий ФИО5.

После получения вышеуказанного автомобиля ФИО12, передал третьим лицам. ФИО9, признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки "Форд Фокус" 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (<***> 134рус), без ведома собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно переоформлен на гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож., по адресу; РД, <адрес>. Операция по изменению собственника произведена в подразделении МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>), по которому выделен материал по факту подделки документов при оформлении вышеуказанного автомобиля и направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В последующем вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож., по адресу: <адрес> ул.им.Скосырева <адрес> "б" <адрес> комната 641, и выданы государственные регистрационные знаки <***> 134рус.

Следователь доказав, что данная автомашина была приобретена незаконно в качестве залога для строительства многоэтажного дома и для покупки квартиры в данном доме ФИО5 Объявил данную автомашину в федеральный розыск, так как на момент задержания ФИО2 данная машина у него не находилась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обратился с ходатайством СЧ СУ УМВД по городу Махачкале, узнав что данная автомашина задержана сотрудниками правоохранительных органов, и передано следователю для возврата данного автомобиля собственнику, а так же потерпевшему по вышеуказанному делу.

Из пояснений следователя СЧ СУ УМВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение и задержать автомашину марки "Форд Фокус" 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (В970УМ/134рус), для последующего осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, не представилось возможным. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства следователь СЧ СУ УМВД ФИО11, о возврате автомобиля марки "Форд Фокус" 2012 года выпуска, за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (<***> 134рус), отказал полностью.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по <адрес> ФИО11, не взял во внимание решение Советского районного суда <адрес> судьи ФИО10, о том, что все вещественные доказательства по уголовному делу не обходимо вернуть.

В настоящее время автомашина марки Форд Фокус (3) за грз В970УМ134 находится на специализированной стоянке УМВД по городу Махачкале.

Как следует из приобщенных к материалам письменных доказательств, указанная автомашина зарегистрирована на праве собственности за ФИО5

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные и доказательства о выемке, задержании, также о признании и приобщении указанной автомашины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или наложении ареста на нее в установленном законом порядке.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающие на наличие спора о праве собственности на указанную автомашину и других законных оснований, препятствующих возвращению автомашины ее ФИО5

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не может быть признан основанным на положениях ни материального (уголовного и гражданского), ни процессуального (УПК РФ) права задержание следователем указанной автомашины, также как и отказ в удовлетворении требований ФИО5 о возвращении автомобиля после принятия органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и после фактической инициации спора о праве на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку факт обращения к органу дознания заинтересованного лица - собственника (добросовестного приобретателя) о возврате неправомерно находящегося у третьих лиц автомобиля (имущества), вовлеченных в уголовное судопроизводство, является лишь ходатайством или жалобой, направленными о восстановлении этим органом, осуществляющим предварительное расследование, нарушенных прав заинтересованного лица, вовлеченного в этот процесс в установленном главами 15 и 16 УПК РФ, а не нормами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 законны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в части обязания следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выдать автомашину Форд Фокус за государственными регистрационными знаками В970УМ134рус., собственнику ФИО5 и анулировании предыдущие регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях, в частности, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 УПК Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу, имея при этом ввиду, что изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства или в связи с наложением на него ареста, предполагает по смыслу приведенных норм закона обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Согласно указанным выше нормам, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, по факту отказа в возврате ФИО5 автомашины Форд Фокус грз В970УМ134рус., незаконными и необоснованными, так как данное требование необходимо рассматривать в рамках уголовного судопроизводства, в частности, в рамках ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО13 в интересах ФИО5 - удовлетворить частично.

Обязать следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выдать автомашину Форд Фокус за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (<***> 134рус), собственнику ФИО5.

Анулировать регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД транспортного средства Форд Фокус за государственными регистрационными знаками <***> 05рус (<***> 134рус) на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу; РД, <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> ул.им.Скосырева <адрес> "б" <адрес> комната 641.

В удовлетворении исковых требований в части признания действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, по факту отказа в возврате ФИО5 автомашины Форд Фокус грз В970УМ134рус., незаконными и необоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов