Решение по делу № 2-420/2022 от 14.07.2022 - о запрете осуществления лесоперерабатывающей деятельности по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров.

К делу № 2-420/2022 г.

УИД №23RS0048-01-2022-000794-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 14 июля 2022 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Романовой М.А.

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3, по устному ходатайству

ответчика ИП ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО5 о запрете осуществления лесоперерабатывающей деятельности по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете осуществления лесоперерабатывающей деятельности по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров, указывая, что она зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № Данный жилой дом и земельный участок является общей совместной собственностью ее и супруга ФИО6. Непосредственно перед окном жилого дома истца, на смежном земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: , предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, ответчик ИП ФИО4 организовал без оформления каких-либо документов лесопильный цех с пилорамой, где постоянно занимается распилом дерева на дрова в целях предпринимательской деятельности для их последующей продажи. Лесоматериал завозится им на участок, распиливается, складируется, вывозится, либо реализуется на месте, что представляет собой непрерывный цикл, тем самым стало невыносимым проживание истца в собственном доме из-за постоянного шума бензопилы. Данная хозяйственная деятельность находится в непосредственной близости от дома истца и подвергает опасности ее здоровье и благополучие, поскольку вследствие такой деятельности превышается допустимый уровень шума, что влечет нахождение истца в постоянном стрессе, беспокойстве, упадке сил, снижения работоспособности и нарушение сна. Указанная деятельность ведется ИП ФИО4 без оформления надлежащих документов исключительно на основании устного разрешения ответчика ФИО5, которая приходится ему тещей, и владеет ? долей указанного выше земельного участка. С согласия ФИО5, ИП ФИО4 также возвел на земельном участке сооружение, используемое им под цех для распила лесоматериала, в указанном цеху также трудится ФИО5, изготавливая вязанки дров. По факту нецелевого использования земельного участка ФИО5 привлекалась к административной ответственности, однако предпринимательская деятельность ФИО4 не прекращается вплоть до настоящего времени и участок не приведен в состояние, пригодное для его использования по назначению. Просит суд запретить ИП ФИО4 и ФИО5 осуществлять лесоперерабатывающую деятельность по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , а также в сооружении, расположенном на указанном земельном участке.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражая на иск, пояснили, что земельный участок, на котором осуществляется предпринимательская деятельность находится в совместной собственности у ФИО5 и ФИО7, которая в рамках данного иска отдельных требований не предъявляет. У истца прав на данный участок нет, как нет и права выступать в роли правозащитника ФИО7, поскольку для этого нужно нотариально оформленная доверенность на представление интересов ФИО7, которой у истца нет, как нет и соответствующего юридического образования, и опыта представления интересов сторонних лиц в суде. Сама ФИО7 отдельных требований и претензий не заявляла, следовательно, апеллировать к ее мнению истец не может. Также истец ссылается на отсутствие у ФИО4 правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка. При этом истец не учитывает, что ФИО4 является зятем ФИО5 и проживает в одном м ней доме, с ее дочерью и детьми. Следовательно, он имеет право находиться на данном земельном участке, а с согласия его собственника, которым является ФИО5, осуществлять на нем не запрещенную законодательством РФ деятельность. Работы по распилу древесины, а также иные работы, связанные с повышенным уровнем шума, проводятся с учетом действующего законодательства, в период с 23 до 7 часов работы не осуществляются. По факту незначительного превышения уровня шума, который выявила проведенная проверка, инициированная истцом, ответчиком был уплачен штраф. Этот инцидент был рассмотрен в рамках административного производства и не может являться поводом для обращения в суд с гражданским иском, поскольку был полностью урегулирован на досудебном уровне. Кроме того, истец проигнорировала возможность досудебного урегулирования конфликта. Истец много лет враждебно настроена к их семье, между ними личные неприязненные отношения. Дом истца имеет достаточно надежную звукоизоляцию, и шум снаружи никаким образом не может влиять на ее психическое и моральное состояние. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также ответчик ФИО4 пояснил, что он осознает, что его деятельность связана с шумом и может мешать соседям, он был готов изменить график работы, чтобы учесть интересы истца, однако истец не согласен с его предложением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что часть участка ИП ФИО4 занимает и использует незаконно.. В отсутствие ее согласия ФИО5 устно разрешила ФИО4 возвести на земельном участке сооружение, и использовать часть земельного участка и возведенное сооружение под цех для распила лесоматериала. Указанное сооружение было возведено без ее согласия, на использование участка ФИО4 она также согласия не давала. При этом ФИО4 фактически не проживает по указанному адресу, он снимает жилье по , а на принадлежащем ей и ФИО5 участке осуществляет свою предпринимательскую деятельность по распилу и продаже дров, то есть использует участок не по целевому назначению. Жалобы в администрацию никаких результатов не дали. Разъяснительные беседы контролирующих органов ответчик игнорирует, и продолжает деятельность лесопилки в непосредственной близости от ее жилого дома, что сопровождается сильным шумом, а также запахом горючих материалов, что ухудшает ее условия проживания в доме. Поскольку земельный участок находится в собственности двух лиц, владение, пользование и распоряжение им должны осуществляться по соглашению всех собственников. Считает доводы изложенные в исковом заявлении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО4 на земельном участке ФИО5, занимается деятельностью по распилке и заготовке дров, находится в непосредственной близости от её дома. Данная деятельность иногда ведется с раннего утра и до позднего вечера, распил дров производится бензопилами, от чего очень шумно, т.е. превышается допустимый уровень шума, что отрицательно влияет как на её здоровье, так и на здоровье её престарелой матери, которая проживает с нею вместе. Выслушав стороны, их представителей, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что ФИО2 и ее мужу ФИО1. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7.

Согласно представленных в материалы дела ответам ОМВД России по Староминскому району от 24.05.2021 г., межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.07.2021 г., прокуратуры Краснодарского края от 10.12.2021 г., прокуратуры Староминского района от 17.01.2022 г. установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в , индивидуальным предпринимателем ФИО4 производится распил и заготовка дров. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.09.2021 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 10.06.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам проведенных измерений привлеченными специалистами Ейского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме и на прилегающей к жилому превышены предельно допустимые уровни шума, в связи с чем01.12.2021 г. прокурором Староминского района в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в орган Роспотребнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском и Староминском районах ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ответа прокуратуры Староминского района Краснодарского края от 24.02.2022 г. по заявлению ФИО2, прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО5 07.07.2021 г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за использование земельного участка, расположенного по адресу: , не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

На основании ст. 11, ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинении вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) …граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 указанного Закона, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В судебном заседании с достаточной достоверность установлено, что ответчиком ИП ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7, на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в , производится распил и заготовка дров. Данный земельный участок используется не по целевому назначению, при этом судом установлено, что указанная деятельность ответчиков существенно нарушает право истца на благоприятную среду обитания в части превышения допустимого уровня шума по вине ответчиков, что препятствует полноценному отдыху истца и нормальной жизнедеятельности, что сказывается негативно на здоровье истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4, занимающегося распилкой и заготовкой дров и ФИО5, разрешившей ему указанную деятельность на её земельном участке, запретить осуществления лесоперерабатывающей деятельности по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ИП ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (паспорт №) о запрете осуществления лесоперерабатывающей деятельности по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров, удовлетворить.

Запретить ИП ФИО4 и ФИО5 осуществлять лесоперерабатывающую деятельность по распилу, колке, заготовке, хранению и реализации дров на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , а также в сооружении, расположенном на указанном земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года.

Председательствующий С.А. Болдырев