Дело №2-309/2023
59RS0007-01-2022-005240-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 апреля 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ООО СТК «Высота» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО УК «Моторостроитель», ООО СТК «Высота» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с требованием с учетом уточнения исковых требований под протокол судебного заседания в соответствии с выводами судебной экспертизы о взыскании с ответчиков ООО «УК «Моторостроитель» и ООО СТК «Высота» в солидарном порядке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, был припаркован возле <адрес>.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка крыши данного дома от наледи.
Около <данные изъяты> час. брат истца обнаружил, что в результате очистки крыши от наледи обвалилась глыба снега и льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
УК «Моторостроитель» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены показаниями свидетелей.
Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается наряд-заказом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время факт наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда имуществу подтвержден материалами дела. По результатам проведенной проверки по отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверкой установлено, что повреждение автомобиля произошло в связи с падением на него снежно-ледовой массы с кровли <адрес>, во время расчистки крыши от снежно-ледовой массы.
Каких-либо предупреждений или информационных объявлений о возможном сходе снега с крыши дома, о проведении работ по очистке кровли от снежно-ледовой массы, падению сосулек на доме по указанному адресу не имеется, и на момент схода снежно-ледовой массы не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль и причиненным ему ущербом, в связи с чем, однозначен вывод о том, что вред автомобилю был причинен в результате ненадлежащего и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика в произошедшем, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что просят исковые требования в соответствии с судебной экспертизой удовлетворить, взыскав ущерб солидарно, так как ответчик ООО «УК «Моторостроитель» является управляющей организацией, а ООО СТК «Высота» - подрядной. После ДТП третье лицо, брат истца, поменял фару. Третье лицо не проживает в доме, которым управляет ООО УК «Моторостроитель».
Представитель ответчика ООО СТК «Высота» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не опровергла и не подтвердила сомнения, нельзя достоверно утверждать, что повреждения на автомобиле возникли от сходя снега и льда. Факт проведения ремонтных работ от произошедшего за месяц ДТП не подтвержден истцом, отсутствует оплата ремонтных работ. Надлежащим ответчиком является Управляющая организация. Также подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК «Высота» производилась уборки снега и льда с крыши дома.
Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «СТК «Высота». Согласно ответа на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в ООО «СТК Высота» по причине того, что причинная связь между действиями ООО «УК «Моторостроитель» и причиненным ущербом отсутствует. Более того, между ООО «УК «Моторостроитель» и ООО «СТК Высота» заключен Договор подряда № на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли МКД по <адрес> проводил ответчик ООО «СТК Высота». Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, брат истца, обратился с устным заявлением (сообщением) о преступлении в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район). Согласно устному заявлению, ФИО8 возле дома по адресу: <адрес>, на припаркованный им автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, застрахованный по полису ОСАГО в страховой фирме «АльфаСтрахование», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледовой массы. Согласно объяснениям ФИО8, вокруг данного автомобиля лежали куски снежно-ледовой массы, на капоте автомобиля имелись вмятины и малые куски льда, спереди бампер был поврежден, переднее крыло со стороны водительского сидения повреждено и смещено, передняя левая блок фара повреждена. При этом ФИО8 справку об ущербе в Отдел полиции № 7 не предоставил. На основании данных объяснений ФИО8 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО6 Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что повреждение данного автомобиля произошло в связи с падением на него снежно-ледовой массы с кровли крыши <адрес> во время расчистки крыши от снежно-ледовой массы со стороны неустановленных лиц. При этом осмотр места происшествия не проводился, протокол осмотра места происшествия не составлялся, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не составлялось. Таким образом, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинителем вреда имуществу истца. Сведения в рапорт занесены исключительно со слов ФИО8, проверка проводилась на основании его объяснений. В материалах дела отсутствуют фотографии, на которых зафиксировано место происшествия. Более того, согласно информации с официального сайта ГИБДД и на основании ВИН номера данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено ДТП – столкновение в <адрес>. Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ремонтные работы, оказанные ООО «Фольксваген кузов Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ требовались именно в связи с падением снежно-ледовой массы ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его столкновения ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Представитель ответчика ООО УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, установленном законом, письменных возражений не представил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании пояснял, что <данные изъяты> принадлежит его сестре. В тот день автомобиль стоял с торца дома. После произошедшего он вызвал участкового, который сделал фото, все зафиксировал, взял объяснения. У автомобиля не открывалась водительская дверь, была повреждена левая передняя фара, левое крыло, смещено правое крыло. Спереди упал снег, куски льда лежали рядом с машиной. Он сделал дефектовку. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он попадал на этом автомобиле в ДТП, однако ремонтировал его перед тем, как на него упал снег. Отремонтировал капот, крыло заменил, локер заменил, бампер, противотуманную фару и фару левую переднюю.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Моторостроитель».
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежно-ледовой массы с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, тем самым повредив транспортное средство, принадлежащее истцу.
По данному факту брат истца – третье лицо ФИО8 обратился в орган полиции.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению (заявлению) от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный им автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, застрахованный по полису ОСАГО в страховой фирме «АльфаСтрахование», принадлежащий на праве собственности его сестре ФИО1, ФИО8 обнаружил повреждение данного автомобиля в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледовой массы. В ходе осмотра автомобиля ФИО8 обнаружил, что вокруг данного автомобиля лежали куски снежно-ледовой массы, спереди бампер был поврежден, также переднее крыло со стороны водительского сидения было повреждено и смещено, передняя левая блок фара повреждена. Справку об ущербе в органы полиции не предоставил. Проведенной проверкой установлено, что повреждение данного автомобиля произошло в связи с падением на него снежно-ледовой массы с кровли крыши <адрес>, во время очистки крыши от снежно-ледовой массы, со стороны неустановленных лиц. По результатам проведенной проверки фактов уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения не установлено.
В обоснование размера ущерба истцом представлен заказ-наряд ООО «Фольксваген Кузов Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рубль.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело № (КУСП №), КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.
Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что данные положения законодательства нарушены ООО «СТК «Высота».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Моторостроитель» (Заказчик) и ООО «СТК «Высота» (Подрядчик) заключен договор подряда №м, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить очистку кровли от снега и наледи, объем согласно приложению №, Заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.
В соответствии с п. 5.1 Договора, Подрядчик обязан:
своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, предоставить акт выполненный работ, счет и сдать работы Заказчику (п. 5.1.1 Договора);
обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности как на самой крыше, так и на внизу на прилегающей территории. Территория во время очистки снега с крыши должна быть огорожена, обозначена сигнальной лентой безопасности, подрядчиком выставляется оцепление (п. 5.1.4 Договора).
Согласно п. 5.1.5 Договора, Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред жизни, здоровью или имуществу Заказчика (включая полную ответственность за свой персонал) и 3-м лицам, возникший по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.
Из приложения № к Договору подряда следует, что Подрядчик обязался выполнить очистку кровли от снега и наледи, в том числе, с крыши дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт №м от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно которого Подрядчик выполнил работы по очистке снега и наледи с кровли по Договору подряда №м от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Факт нахождения автомобиля истца и схода снежной массы по адресу: <адрес>, на территории дома, с кровли которого производилась очистка снега и наледи, установлен в ходе рассмотрения дела.
Из фотографий, исследованных в судебном заседании, на которых зафиксировано место расположения автомобиля истца и сход снега не следует, что ФИО8 припарковал автомобиль на данное парковочное место вопреки какого – либо запрета путем установки ограждающих лент либо иных предупреждающих знаков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «СТК Высота» надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил необходимые мероприятия по технике безопасности на прилегающей территории во время чистки снега с крыши и в результате бездействия ответчика ООО «СТК Высота» (схода снега с кровли) причинены повреждения автомобилю истца, следовательно, в соответствии с условиями договора подряда именно ООО «СТК Высота» должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
По ходатайству представителя ответчика ООО «СТК Высота» определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СТК Высота».
Согласно заключениям ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, образовавшиеся в результате очистки крыши многоквартирного дома и схода снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ описаны в исследовательской части заключения.
Повреждения переднего бампера и передней левой фары на представленном автомобиле могли быть образованы в момент падения снега либо наледи с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений следует, что оценка проведена специалистом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, заинтересованность специалиста в исходе данного дела судом не установлена. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, более того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля.
Эксперту для исследования были представлены все материалы дела, а также материалы административного производства, содержавшие сведения о ранее произошедшем ДТП и повреждениями, полученными автомобилем в результате данного ДТП.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу и описал повреждения автомобиля, возникшие именно от схода снега и льда с крыши многоквартирного дома. Неоднозначных выводов и вероятностных заключение эксперта не содержит.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Поскольку заключение эксперта и данные им в судебном заседании пояснения по нему, не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному судебному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТК Высота» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт проведенного ремонта после ранее произошедшего ДТП, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку обстоятельства ДТП исследовались экспертом, установлен факт частичной замены поврежденных деталей, что подробно описано в исследовательской части заключения.
При этом судом отмечается следующее.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Моторостроитель» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что ответственность по очистке кровли от снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СТК Высота» на основании договора подряда.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не усматривается.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).
Между тем, таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, вред причинен ненадлежащим исполнением обязательств ООО СТК «Высота», в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Решение судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СТК Высота» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля от суммы удовлетворенной судом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СТК «Высота» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты>) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования к ООО УК «Моторостроитель» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.