Адм. дело №а-426/2022

УИД 68RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.Адрес 04 августа 2022 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 М.В. и УФССП России по Адрес о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный иск мотивирован тем, что в Никифоровский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1321/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 Адрес о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В.

Согласно доводов административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают. Ознакомится с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО6, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 М.В. и представитель УФССП России по Адрес, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 М.В. действующей от своего имени и как представитель УФССП России по Адрес по доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика. Кроме того, в суд представлены письменные возражения, в соответствии с которыми она просит в удовлетворении административного иска отказать, в связи с его необоснованностью. Предоставлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо по делу, ФИО3, должник по исполнительному производству, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражения относительно заявленных требований в суд не направил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 267234,2 рубля.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, предоставленной Никифоровским ФИО2 УФССП России по Адрес, после возбуждения исполнительного производства, старшим судебным приставом этой же датой направлены запросы к операторам связи (МВВ, рег. МВВ), в ПФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС о счетах должника (МВВ). Выявлены счета в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», по которым, по мере поступления сведения о них, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, данная обязанность возложена на указанные в части 10 ст. 69 № 229-ФЗ лица. Из смысла указанной нормы следует, что несвоевременность предоставления ответов (сведений) по запросам, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с направлением постановления для исполнения в ООО «ЛЕПТА» (Адрес).

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство 29065/21/68013-ИП объединено в сводное исполнительное производство 29065/21/68013-СД. Общая сумма задолженности по нему составляет 924627,42 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно по межведомственному взаимодействию направлялись запросы в Росреестр и ЗАГС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, до возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с объединением указанных исполнительных производств, установление повторного ограничения. В указанный административным истцом срок, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей должник работает в Адрес.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований административного истца относительно не проведения административным ответчиком проверки имущественного положения по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО2 поступили денежные средства удержанные с заработной платы должника в размере 18527 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14822 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14821 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14222 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14821,5 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 822 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» денежные средства распределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

По исполнительному документу № взыскано и перечислено в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 39780,36 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанного в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в соответствии с п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Денисов С.В.