Решение по делу № 2-2653/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителей.

63RS0038-01-2024-007034-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге. (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 140 000 рублей. В связи с тем, что данными услугами истец не пользовался и не собирался пользоваться, истец считает, что данные услуги ему были навязаны. Истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор по карте «Техническая помощь на дороге», вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований потребителя на основании того, что является лишь владельцем агрегатора информации, в то время, как исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг». Истец не согласен с данным отказом, считает его неправомерным. В связи с тем, что ответчик, по мнению истца незаконно пользуется его денежными средствами, истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 770 рублей 49 копеек. Просил суд: расторгнуть договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «ГАРАНТ»; взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 рубле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 6 770 рублей 49 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Истцом исковые требования уточнены, просит суд:

расторгнуть договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей,

в случае установления надлежащим ответчиком ООО «ГАРАНТ», взыскать с ООО «ГАРАНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 15 342 рубля 62 копейки);

в случае установления надлежащим ответчиком ООО «Авто Зигзаг», взыскать с ООО «Авто Зигзаг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 20 912 рублей 92 копейки);

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 140 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично, надлежащим ответчиком признано ООО «ГАРАНТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, надлежащего ответчика просили определить суд.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, свою позицию изложил в заявлении об отмене заочного решения, в котором указывает, что действуя в интересах ООО «Авто-Зигзаг», ООО «ГАРАНТ», как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». На условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» был заключен между истцом и ООО «Авто Зигзаг». Обращает внимание, что перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», является закрытым и не предусматривает такое основание, как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя».Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Полагает, что ответчик ООО «ГАРАНТ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходы и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 36 заключенного договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 56 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования к ООО «Авто Зигзаг» в пределах 56 000 рублей; применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, неустойки; рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфабанк» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Урал-Лада» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, цвет серый, 2020 года выпуска.

Окончательная стоимость автомобиля, согласно с п. 2 Договора, составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ГАРАНТ» направлено заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

В соответствии с указанным заявлением истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты, размещенной на официальном сайте владельца агрегатора – ООО «ГАРАНТ» на оказание абонентского сервиса с выбранным им исполнителем на автомобиль LADA VESTA, VIN №, цвет серый, 2020 года выпуска. В данном заявлении истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным.

На основании указанного заявления истцу выдана Карта технической помощи на дороге - Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках выбранного тарифа истцу стали доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, поддержка для клиентов, автоконсьерж к услугам в другом городе, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) неограниченно, зона действия город + 30 км, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращения (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия РФ.

Согласно указанной карты помощи на дороге (Сертификате), ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, является ООО «Авто Зигзаг».

Стоимость Сертификата составила 140 000 рублей, срок действия – с 25.12.2023 года по 25.12.2025 года.

В тот же день, между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № №. по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 481 472 рубля, сроком на 96 месяцев.

На основании Заявления (поручения) ФИО1 из полученных им в кредит денежных средств, сумма в размере 1 290 000 рублей был перечислена АО «ФИО3-Банк» на счет ООО фирма «Урал-Лада», сумма в размере 41 472 рубля была перечислена АО «АльфаСтрахование», сумма в размере 10 000 рублей была перечислена на оплату дополнительной услуги АльфаДрайвЛайт, сумма в размере 140 000 рублей была перечислена на оплату дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» в ООО «ГАРАНТ».

Как следует из текста искового заявления, услуги, предусмотренные Картой технической помощи на дороге (Сертификатом №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом востребованы не были и ответчиком ему оказаны не были, пользоваться данными услугами он намерения не имел и не имеет.

Через несколько дней после заключения Договора, истец обратился к ответчику ООО «Авто Зигзаг» с требованием о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении карты помощи на дорогах, вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей.

В ответе от 15.01.2024 года ООО «Авто Зигзаг», ссылаясь на п. 3.3 Договора, указывает, что в части оказания услуг Договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты, независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Также, ссылаясь на пункт 3.6.Договора публично оферты, согласно которого, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, выразил готовность заключить с истцом соглашение о расторжении договора, с выплатой истцу суммы в размере 56 000 рублей (40% от 140 000 рублей).

Истец с данным предложением ответчика ООО «Авто Зигзаг» не согласился.

05.04.2023 года истец обратился к ответчику ООО «ГАРАНТ» с претензией, в которой просил расторгнуть Договор от 25.12.2023 года, заключенный между ним и ООО «ГАРАНТ» о предоставлении карты помощи на дорогах, вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей.

В ответе от 22.04.2024 года на претензию, ответчик ООО «ГАРАНТ» сообщает, что является владельцем агрегатора, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в связи с чем, не является лицом, уполномоченным исполнителем на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредство программного обеспечения. Указывает, что исполнителем по Договору является ООО «Авто Зигзаг».

С указанным ответом истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь с иском в суд к ответчикам, истец указывает, что, услуги, предусмотренные Картой технической помощи на дороге (Сертификатом №) от 25.12.2023 года, предоставленной истцу, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить данный договор с целью приобретения автомобиля. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к настоящему случаю, абонентский договор - Карта технической помощи на дороге (Сертификат № 60000000165) от 25.12.2023 года содержит условие об оказании Обществом Клиенту комплекса консультационных услуг и иных услуг.

Таким образом, данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, рассматриваемый договор обладает признаками публичного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Картой технической помощи на дороге (Сертификатом № 60000000165) от 25.12.2023 года комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Сертификате услуги истцу фактически оказаны не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

Поскольку приведенные выше условия договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Если квалифицировать заключенный договор как договор возмездного оказания услуг, то обязательствами ответчика как исполнителя договора было не подключение к программе помощи на дороге, а консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате, а также оказание услуг, предусмотренных в программе технической помощи. В связи с этим удержание всей суммы платежа по договору при отсутствии равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика, как исполнителя неосновательного обогащения.

Соответственно, у потребителя возникло право на отказ от услуг по заключенному договору при условии оплаты контрагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Условие договора о невозвратности платы по договору следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Исполнение обязательств по Сертификату исполнителем не осуществлялось. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Карте технической помощи на дороге (Сертификату №) от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения услуг, предусмотренных Картой технической помощи на дороге (Сертификатом №) от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по Карте технической помощи на дороге (Сертификату №) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 140 000 рублей.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представители истца в письменных уточнениях исковых требований просили суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В выданной истцу карте помощи на дороге (Сертификате) содержится информация о том, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно представленного в материалы дела пользовательского соглашения, утвержденного приказом Генерального директора ООО «ГАРАНТ», ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора и предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в настоящем Пользовательском соглашении.

11.10.2023 года между ООО «ГАРАНТ» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 77.01, по условиям которого, владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам, возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

разместить на программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;

разместить на программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;

обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентом, в том числе путем направления СМС;

обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику;

осуществить иные действия, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договором, возникают непосредственно и клиентов и заказчиков соответственно.

Согласно п. 5.3 – 5.6 Договора, заказчик самостоятельно в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о услугах, также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества.

Заказчик самостоятельно и в полном мере несет ответственность за достоверность информации (сведений), переданных владельцу агрегатора для размещения в программном обеспечении.

Заказчик обязан самостоятельно и в полном объеме компенсировать все убытки, возникшие у заказчика, клиентов и (или) третьих лиц, возникновение которых было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по Договору, в том числе в части передачи владельцу агрегатора достоверной информации.

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с п. 2.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Из изложенного следует, что владелец агрегатора в данном случае лишь обеспечивает потребителю возможность оформить заказ/заявку и оплатить его, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, т.к. обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание, как добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГАРАНТ» лишь была оказана услуга по обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах. Исполнителем же услуги по смыслу Закона РФ «О Защите прав потребителей» является ООО «Авто Зигзаг», который несет ответственность за исполнение условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату уплаченной истцу стоимости абонентского обслуживания возникла у ООО «Авто Зигзаг», как у принципала, т.е. исполнителя услуги. оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО «ГАРАНТ» не имеется, поскольку ООО «ГАРАНТ» стороной по договору, заключенному с истцом, не является.

Учитывая изложенное, и с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по карте технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей.

В тоже время суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора об оказании услуг по карте технической помощи на дороге (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ООО «Авто Зигзаг» соответствующее требование, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

10.01.2024 года истцом в адрес ООО «Авто Зигзаг» посредством электронной почты направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена ответчиком 10.01.2024 года. Ответ на претензию дан ответчиком 15.01.2024 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2024 года по день вынесения решения суда, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены.

Следовательно, за период просрочки с 15.01.2024 по 17.04.2025 (день вынесения решения суда) – 459 дней, ООО «Авто Зигзаг» обязано уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 261 рубль 80 копеек.

Также с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитываемые от суммы задолженности в размере 140 000 рублей, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Так, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей (140 000 рублей + 5 000 рублей/ 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.07.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, оплата которых подтверждается чеком от 02.07.2024 года на сумму 30 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 706 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (15<данные изъяты>) денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 261 рубль 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (15<данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 706 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова