Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Радостева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на <данные изъяты> двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего начальником цеха подготовки и перекачки нефти АО «Томскнефть ВНК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 4 микрорайон, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в восточном направлении по проезжей части 30 км автодороги К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» на территории <адрес> со скоростью 108,4 км/ч, и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двигавшемуся в это время пешеходу ФИО2, которая находилась на проезжей части, на его полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной скоростью максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч, а также п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заблаговременно был проинформирован дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», о том, что впереди, по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, и данная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке на проезжей части дороги возможно появление пешеходов, и он обязан был снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, чего водителем ФИО1 сделано не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие преступной небрежности водителя ФИО1 и нарушения им п.п. 10.1, 10.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 30 км+305 м проезжей части автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> на расстоянии 6,8 м от западного края дорожного покрытия и 142 м и 2,2 м под прямым углом от дорожных знаков «пересечение с второстепенной дорогой», «приближение к пешеходному переходу», установленных на восточной обочине указанной автодороги, он совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения в виде: Автодорожная травма. Тупая сочетанная травма тела: Тупая травма шеи с полным разрывом атлантоокципитального (шейно-затылочного) сочленения, размозжением и разрывом продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга. Открытая черепно-мозговая травма: обширные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; кровоизлияния в мягких тканях головы; многоскольчатый вдавленный и линейные переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) на обоих полушариях мозга и мозжечке. Тупая травма груди и живота: обширное кровоизлияние в мягких тканях (подкожно-жировой клетчатке и мышцах) правой боковой поверхности груди и задней поверхности груди справа; множественные локальные (прямые, разгибательные) и конструкционные (непрямые, сгибательные) переломы 2-11 ребер справа по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, вывихи головок 10-12 ребер справа из реберно-позвоночных суставов; множественные разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; массивное кровоизлияние в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа; разрыв коркового и мозгового вещества правой почки не проникающую в лоханку; кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), представленный следовым количеством крови. Тупая травма таза: полное расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом обеих ветвей правой лонной (лобковой кости); массивные кровоизлияния в мышцах, окружающих поврежденные кости таза. Тупая травма правого голеностопного сустава: многоскольчатый перелом дистальных эпифизов правых большеберцовой и малоберцовых костей; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в области правого голеностопного сустава. Кровоизлияния в мягких тканях (подкожно-жировой клетчатке и мышцах) правого бедра. Кровоизлияния в мягких тканях (подкожно- жировой клетчатке) левой голени. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника с разрывами брыжеек.

Все телесные повреждения, обнаруженные у гражданки ФИО2, являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно- красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, раны без признаков заживления), а также результат судебно- гистологической экспертизы. Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, позволяют считать, что все повреждения на теле гражданки ФИО2 могли быть причинены в результате транспортной (автомобильной) травмы, при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с пешеходом, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения гражданка ФИО2 находилась в вертикальном или близком к нему положении и вероятнее всего была обращена правой боковой и несколько передней поверхностям тела к двигавшемуся автомобилю, о чем свидетельствует расположение и характер имеющихся повреждений на теле.

Комплекс (тупая сочетанная травма тела) обнаруженных в совокупности у гражданки ФИО2 телесных повреждений, с тупой травмой шеи ((полный разрыв атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения с размозжением и разрывом продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга)), относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть ФИО2 наступила от несовместимых с жизнью повреждений (размозжение и разрыв) продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга, вследствие тупой травмы шеи с полным разрывом атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения и находится в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он совместно со своей семьей на своем автомобиле «Субару Форестер», в темное время суток ехал по автодороге <данные изъяты>» по территории <адрес>. Он ехал по правой части дороги, по своей полосе со скоростью не более 90 км/ч. Не доезжая <адрес>, на проезжей части, на своей полосе движения увидел одного пешехода, который переходил проезжую часть. В этот же момент его жена крикнула о том, что на дороге человек. Он сразу же нажал на тормоз и принял влево, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, остановил автомобиль на обочине на своей полосе. Далее с телефона супруги позвонил на № и сообщил о ДТП. После чего они с супругой побежали к пешеходу, и увидели, что женщина лежит без признаков жизни, у нее не было пульса (л.д.194-198, 236-237).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания подтвердил, кроме тех показаний, где он указал, что ехал со скоростью не более 90 км/ч, поскольку ехал на самом деле со скоростью 108,4 км/ч.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является дочерью погибшей ФИО2 В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил брат и сообщил, что мама погибла. Об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно. Она не знает, в связи с чем мама находилась на территории <адрес>. Мама проживала в <адрес>. Со слов ее брата ей известно, что ФИО1 принес ему свои извинения. Ей он перечислил компенсацию в размере 500000 рублей. Она никаких претензий к нему не имеет, простила его, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она с супругом ФИО1 и двумя детьми ехали по автодороге <данные изъяты>» по территории <адрес>. Было темное время суток, и шел небольшой снег. Не доезжая <адрес>, участок дороги был переметен снегом, она видела с левой стороны автобусную остановку и пешеходный переход. Примерно на расстоянии 40 м она заметила на участке дороги на полосе их движения в северном направлении человека и крикнула своему мужу, что увидела человека. В этот момент ФИО1 стал тормозить и принял влево, после этого она почувствовала удар в правую переднюю часть их автомобиля, после чего муж остановил автомобиль на обочине дороги. Далее муж позвонил на № и сообщил о ДТП, после чего они побежали к человеку, однако женщина лежала без признаков жизни, муж проверил, что пульс у нее отсутствовал. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Дополнительно указала, что женщина переходил дорогу в неположенном месте, где нет пешеходного перехода, он был расположен дальше (л.д. 185-187).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут из ОМВД России по <адрес> ему сообщили, что рядом <адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода, который погиб. Он поехал на 30 км+305 м автодороги <данные изъяты> где произошло ДТП. Когда приехал, то увидел на остановочной платформе труп женщины, лежащий лицом вниз. На расстоянии 80 м от трупа был припаркован автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения. Водителем данного автомобиля был мужчина, который сообщил ему об обстоятельствах ДТП.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил дежурный ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что на 30 км+305 м автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> совершен наезд на пешехода, который погиб на месте. Он поехал совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4. Прибыв на место ДТП они увидели припаркованный на обочине по ходу движения в северном направлении автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения. На расстоянии около 80 м от автомобиля на остановочной платформе с восточной стороны по ходу движения в северном направлении лежал труп женщины, расположенный лицом вниз. Следов торможения на дорожном покрытии обнаружено не было. Дорожная разметка соответствовала ГОСТУ. Проезжая часть осматриваемого участка дороги дефектов не имела, посторонних предметов, затрудняющих движение ТС, не обнаружено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года утром, было темно, она и муж ехали на автомобиле из <адрес> в р.<адрес>. Около <адрес> они увидели два автомобиля и остановились. Она подумала, что произошло ДТП, и позвонила на №. Далее от участкового она узнала, что подсудимый сбил женщину, и она скончалась на месте. Кроме того, когда к ней подошел подсудимый, то сказал, что уже позвонил в отдел полиции и вызвал скорую помощь. По поводу погодных условий может показать, что ночью шел снег, дорога со стороны <адрес> была прочищена, а со стороны р.<адрес> нет. На месте ДТП были переметы, дорогу никто не чистил, дорожное полотно было покрыто снегом. Когда они с мужем сели в автомобиль, то тогда подъехала машина скорой помощи, а когда отъезжали от места ДТП, то встретили автомобиль сотрудников полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по телефону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что на трассе <данные изъяты>» на повороте на <адрес> на автомобиле «Субару Форестер» он совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по телефону ФИО5 Н. сообщила, что на трассе <данные изъяты>» совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, понятых ФИО6, ФИО7 осмотрен участок автодороги <данные изъяты>» 30 км + 305 м. В ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части составляет 9 м, обочины по 2 м каждая. Осмотр производится по направлению с юга на север от километрового указателя «30». На восточной обочине установлены дорожные знаки 23.1 «Осторожно перекресток неравнозначных дорог», 1.2.2 «Приближение к пешеходному переходу». Кроме того, на восточной обочине установлен знак 5.25 «Начало населенного пункта «Красное». Расстояние от километрового указателя «30» до опоры дорожных знаков 2.3.1, 1.2.2 составляет 163 см. На расстоянии 305 м от километрового указателя «30», на расстоянии 6,8 м от западного края проезжей части, участвующий при осмотре ФИО1 указал место наезда на пешехода. Глубина снежного рыхлого наката на дороге составляет от 18 до 4 см. От места наезда на пешехода в северо-восточном направлении обнаружены мелкие осколки пластика и пакет с овощами. След торможения «смещения» транспортного средства от указанного места наезда не просматривается, ввиду того, что дорога покрыта рыхлым снежным накатом. На расстоянии 23,4 м от предполагаемого места наезда в северную сторону на остановочной платформе, отмеченной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», обнаружен труп ФИО2, который расположен вниз лицом на правом боку. Под трупом в области головы имеются пятна вещества бурого цвета. На расстоянии 80,6 м от предполагаемого места наезда до заднего левого колеса расположен автомобиль «Субару Форестер», государственный номер №, расстояние от указанного колеса до заднего края проезжей части составляет 7 м. Передняя часть автомобиля направлена на северо-восток. Передняя правая часть автомобиля имеет механические повреждения в виде раскола бампера с отсутствием обломков, отсутствует передняя правая фара, переднее правое крыло деформировано спереди назад, на капоте имеется вмятина от правого края и центральной части. Следов крови и иных следов биологического происхождения на автомобиле не обнаружено. В салоне автомобиля обнаружен видеорегистратор, с которого изымается карта памяти Micro SD 16 GB. Данный автомобиль с места осмотра также изымается. На расстоянии 18 м от предполагаемого места наезда расположен «пешеходный переход», обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход». Расположение пешеходного перехода относительно места наезда с северной стороны (18 м) и относительно местоположения трупа с западной стороны на расстоянии 1,1 м от края дорожного покрытия до трупа. За пешеходным переходом расположен перекресток неравнозначных дорог К-02 «Чаны-Венгерово-Кыштовка» со второстепенной дорогой на <адрес>. На второстепенных дорогах установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». Расстояние автомобиля относительно дорожного знака «Уступи дорогу», установленного на второстепенной дороге на <адрес>, составляет 10,8 м, 6 м под прямым углом до заднего левого колеса (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> 30 км + 163 м. Осмотр производится по направлению с юга на север от километрового указателя «30». На расстоянии 163 м от километрового указателя «30» на восточной обочине установлены дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 1.2.2 «Приближение к пешеходному переходу». Кроме того, на восточной обочине установлен знак 5.25 «Начало населенного пункта» «Красное». Расстояние от дорожного знака 1.2.2 «Приближение к пешеходному переходу» до дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта» «Красное», составляет 109,6 м (т 1 л.д. 71-75);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Скрипник М.В. осмотрен участок автодороги <данные изъяты>» 30 км + 305 м на территории <адрес>. В ходе осмотра установлено, общая видимость составляет - 145,1 м, предметная видимость - 28,8 м (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Скрипник М.В. осмотрен участок автодороги - технологической трассы на территории <адрес>. В ходе осмотра установлена общая видимость, которая составила 127,8 м, и предметная видимость, которая составила 87,5 м (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданки ФИО2 установлено:

1.1. Автодорожная травма. Тупая сочетанная травма тела:

-тупая травма шеи с полным разрывом атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения, размозжение и разрывом продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга;

-открытая черепно-мозговая травма: обширные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; кровоизлияния в мягких тканях головы; многоскольчатый вдавленный и линейные переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальные кровоизлияния) на обоих полушариях мозга и мозжечке;

-тупая травма груди и живота: обширное кровоизлияние в мягких тканях (подкожно-жировой клетчатке и мышцах) правой боковой поверхности груди и задней поверхности груди справа; множественные локальные (прямые, разгибательные) и конструкционные (непрямые, сгибательные) переломы 2-11 ребер справа по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, вывихи головок 10-12 ребер справа из реберно-позвоночных суставов; множественные разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; массивное кровоизлияние в забрюшинную и околопочечную клетчатки справа; разрыв коркового и мозгового вещества правой почки не проникающий в лоханку; кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), представленный следовым количеством крови;

-тупая травма таза: полное расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом обеих ветвей правой лонной (лобковой кости); массивные кровоизлияния в мышцах, окружающих поврежденные кости таза;

-тупая травма правого голеностопного сустава: многоскольчатый перелом дистальных эпифизов правых большеберцовой и малоберцовых костей; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке в области правого голеностопного сустава;

-кровоизлияния в мягких тканях (подкожно-жировой клетчатке и мышцах) правого бедра. Кровоизлияния в мягких тканях (подкожно-жировой клетчатке) левой голени;

-признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, связки печени, брыжейки кишечника с разрывами брыжеек.

1.2. При судебно-гистологической экспертизе: сплошное кровоизлияние в мягкие ткани из области перелома шейного отдела позвоночника без клеточной реакции; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий на фоне пролиферации собственных элементов; диапедезные кровоизлияния, отек в веществе головного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в сердечную мышцу без признаков реактивных изменений; кровоизлияния в печень и правую почку с нарушением структуры без признаков реактивных изменений; отек миокарда; неравномерно выраженный отек, очаги острой эмфиземы в легком.

1.3. Атеросклероз сосудов головного мозга. Атеросклероз сосудов сердца. Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз. Атеросклероз аорты.

2. Все телесные повреждения, обнаруженные у гражданки ФИО2 являются прижизненными, образовались от воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (сочный темно-красный цвет кровоизлияний, западающая поверхность ссадин, красно-багровый цвет кровоподтеков, раны без признаков заживления), а также результат судебно-гистологической экспертизы. Массивность и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, позволяют считать, что все повреждения на теле гражданки ФИО2 могли быть причинены в результате транспортной (автомобильной) травмы, при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с пешеходом, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения гражданка ФИО2 находилась в вертикальном или близком к нему положении и вероятнее всего была обращена правой боковой и несколько передней поверхностями тела к двигавшемуся автомобилю, о чем свидетельствует расположение и характер имеющихся повреждений на теле.

3. Комплекс (тупая сочетанная травма тела) обнаруженных в совокупности у гражданки ФИО2 телесных повреждений, с тупой травмой шеи ((полный разрыв атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения с размозжением и разрывом продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга)), относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

4. Смерть гражданки ФИО2 наступила от несовместимых с жизнью повреждений (размозжение и разрыв) продолговатого мозга и прилежащих к нему отделов спинного мозга, вследствие тупой травмы шеи с полным разрывом атланто-окципитального (шейно-затылочного) сочленения, что подтверждается установленным комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пункте 1.1. выводов.

Таким образом, тупая сочетанная травма тела, указанная в пункте 1.1. выводов, находится в прямой причинной связи со смертью.

5. Судя по состоянию трупных явлений, установленных на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин.: труп на ощупь холодный, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц; трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет примерно через 30 минут, при пробе на мышечную возбудимость - образовалась желобовидная вмятина, можно предположить, что смерть гражданки ФИО2 могла наступить в срок примерно около 1 суток до момента экспертизы трупа.

6. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гражданки ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 87-104);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с момента выхода пешехода ФИО2 на проезжую часть автодороги <данные изъяты>» (от кадра в файле с именем «1643») до момента наезда на пешехода автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, (до кадра в файле с именем «1768»), на видеограмме в файле с именем «№» прошло 4,14 секунды. С момента выхода пешехода ФИО2 на полосу движения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (от кадра в файле с именем «1728») до момента наезда на пешехода автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (до кадра в файле с именем «1768»), на видеограмме в файле с именем «№», прошло 1,28 секунды. Скорость движения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до момента наезда на пешехода ФИО2, зафиксированного на видеограмме в файле с именем «№», составила 108,4 км/ч (т. 1 л.д. 114-121);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» технической возможности предотвратить наезд на пешехода на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUBARU FORESTER», в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса, связанного с оценкой действий пешехода требованиям безопасности движения, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 129-131);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по условиям, заданным в постановлении, при движении с допустимой скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению (т. 1 л.д.146-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр карты памяти черного цвета «Micro SD» объемом 16 гигабайт, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Субару Форостер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 151-153).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными и правдивыми, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым в совершении преступления, не установлено; после их оглашения им подтверждены.

Кроме того, такие показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Протокол следственных действий подписан без каких-либо замечаний в соответствующих графах, в том числе об ознакомлении с ним.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеперечисленные заключения экспертов являются полными, сомнений в их обоснованности у суда не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы экспертов мотивированы.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми приведенные выше доказательства не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение подсудимым п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нормы, содержащиеся в указанных пунктах, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Каких-либо доказательств о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушающими, по мнению стороны обвинения, требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не находит, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступления - здоровье и жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, и принесение извинений, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, к вышеуказанному следует отметить, что в ходе рассмотрения дела при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 допускал и допускает по настоящее время нарушения правил дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения по статье 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 202-203).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в неоднократном участии ФИО1 при осмотре места происшествия, дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, добровольное возмещение вреда потерпевшей и сыну погибшей, принесение извинений потерпевшей и сыну погибшей, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в вызове скорой помощи, экстренных служб непосредственно после совершения преступления, неосторожные действия потерпевшей, выразившиеся в переходе ею проезжей части автодороги вне пешеходного перехода в темное время суток.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, сразу после совершения наезда на потерпевшую ФИО2 ФИО1 позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем ДТП.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что на трассе «<данные изъяты>» на повороте на <адрес> на автомобиле «Субару Форестер» он совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 38).

Согласно смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, ФИО1 добровольно сообщил о произошедшем с его участием дорожно-транспортным происшествии, и совершенном им наезде на потерпевшую.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном им преступлении, и данная информация должностным лицам правоохранительных органов до момента сообщения ее ФИО1 не была известна.

Такие действия ФИО1, по убеждению суда, свидетельствуют о его явке с повинной, и указанное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, оставить у последнего;

- карту памяти «Micro SD» («Микро СД») хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Д.И. Дудина