Дело № 2-2666/2025

№ 58RS0018-01-2025-004400-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указала, что 19.03.2025 в 07 часов 45 минут в г. Пензе на ул. Воронова, д. 2, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО Номер .

03.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае.

15.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление, в котором предлагалось дать согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства.

15.04.2025 страховщику подано заявление с требованием прекратить рассмотрение страхового случая, не производить страховое возмещение, возвратить оригинал извещения о ДТП.

Водителями участниками ДТП подано заявление в ГИБДД для оформления ДТП, установления водителя, нарушившего правила дорожного движения.

16.04.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 100000 рублей.

25.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление с требованием возобновить рассмотрение страхового случая, принять документы ГИБДД и организовать ремонт. Истцом указано, что он отказывается от страховой выплаты, дает согласие на ремонт.

03.05.2025 страховщик подготовил письменный отказ.

20.05.2025 страховщику подана письменная претензия, в которой истец отказался от страховой выплаты, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик добровольно требование ФИО1 не выполнил.

15.07.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 227261,26 руб.

18.08.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127261,26 руб. (227261,26 руб. – 100000 руб.).

Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в независимую экспертную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313047,62 руб.

Таким образом, сумма причиненных убытков составила 85786,36 руб. (313047,62 руб. – 227261,26 руб.).

На основании изложенного, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 127261,26 руб.; сумму штрафа в размере 113630,63 руб.; убытки в размере 85786,36 руб.; неустойку за период с 24.04.2025 по 19.09.2025 в размере 338619,28 руб.; неустойку за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 85786,36 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 227261,26 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования, окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127261,26 руб.; штраф в размере 113630,63 руб., убытки в размере 50000 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 19.09.2025 в размере 300000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2025 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и неустойки за период с 20.09.2025 по день исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона обОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак O398XB58, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии Номер вСПАО «Ингосстрах».

03.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

08.04.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

По поручению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение № ПР15622875 от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 227261,26 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 136500 руб.

15.04.2025 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении и возврате оригинала извещения о ДТП с целью предоставления административного материала по факту ДТП от 31.01.2025, оформленного при участии сотрудников полиции.

16.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

25.04.2025 истцом направлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

03.05.2025 письмом № РГ-103920/133 финансовая организация отказала заявителю в пересмотре размера страхового возмещения.

20.05.2025 в адрес страховой компании поступило от ФИО1 требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения.

26.05.2025 страховщик сообщил потребителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» 04.08.2025 подготовлено заключение № У-25-84461/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 135800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 90500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 375400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.08.2025 № У-25-84461/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового омбудсмена, ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 45/59/25 от 21.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313047,62 руб.

По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 127261,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 227261,26 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 100000 руб.).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 50000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил.

С учетом не выплаты страхового возмещения истец, исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки, за период с 24.04.2025 по 19.09.2025, с учетом снижения истцом исковых требований в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.: 4000 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде; 3000 руб. - расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»; 3000 руб. - расходы за составление претензии

В обоснование истцом представлены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от 15.04.2025, 08.07.2025, 31.08.2025, заключенные между ФИО1 и ФИО4, оплаченные согласно распискам на суммы 3000 руб., 3000 руб., 6000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 20000 руб. (договором на экспертное заключение от 21.08.2025 между ООО «ОК Эксперт Плюс» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2025 № 4559 на сумму 20000 руб. 00 коп.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) сумму страхового возмещения в размере 127261,26 руб., штраф в размере 113630,63 руб., убытки в размере 50000 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по 19.09.2025 в размере 300000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 14432 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.