Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3687/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-32170/2023

УИД 77RS0027-02-2022-009460-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТК Альянс» по доверенности – фио на решение Тверского районного суда адрес 21 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «ТК АЛЬЯНС» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, оплате эвакуатора сумма, уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТК АЛЬЯНС» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТК АЛЬЯНС» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на том, что лицом, которое должно нести ответственность, является водитель фио, причинивший вред и владевший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2021, а не собственник автомобиля.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТК Альянс» по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2021 водителем автомобиля марки марка автомобиля *** фио совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

По факту ДТП фио привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля *** является ООО «ТК АЛЬЯНС», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей, дополнительным видом деятельности – деятельность легкового такси (л.д. 49, 52).

24.04.2021 между ООО «ТК АЛЬЯНС» и фио заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа.

Из сведений, представленных фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес, а также из заключенного между ООО «ТК АЛЬЯНС» и фио договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 24.04.2021 усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля *** является транспортным средством – такси. Автомобиль имеет на крыше соответствующий световой фонарь, на использование автомобиля в качестве такси ООО «ТК АЛЬЯНС» выдана лицензия 8*** (л.д. 45, 76, 77-80).

05.04.2022 автомобиль передан фио на основании заключенного с ООО «ТК АЛЬЯНС» договора купли-продажи.

Данные не опровергнутые ответчиком обстоятельства свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства марка автомобиля *** в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договора обязательного страховании гражданской ответственности виновного водителя фио на момент ДТП.

Согласно отчету независимого эксперта Бюро Автоэкспертизы ИП фио, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля *** составляет сумма

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу ущерба и расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку ответчик ООО «ТК АЛЬЯНС» как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки марка автомобиля ***, несет ответственность за причинение фио имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда собственник передал иному лицу такой источник повышенной опасности на законном основании, то есть при строгом соблюдении требований законодательства.

В настоящем деле установлено, что, передав по договору аренды автомобиль марка автомобиля ***фио для использования в качестве такси, ООО «ТК АЛЬЯНС» грубо нарушило положения действующего законодательства, запрещающего самостоятельное осуществление пассажирских перевозок такси физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и не отвечающих требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что передача автомобиля фио на основании договора аренды является правомерной, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ.

Так, в соответствии с п.п. 1, 1.1 названной нормы закона деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4. ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2. ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, передав автомобиль марка автомобиля *** фио по договору аренды от 24.04.2021, ООО «ТК АЛЬЯНС» фактически продолжило использовать данный автомобиль в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку фио индивидуальным предпринимателем не являлся, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО «ТК АЛЬЯНС» фио не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «ТК АЛЬЯНС» к фио

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что хотя согласно п. 1.6 Договора аренды автомобиль арендуется фио в личных целях, однако иные условия договора предусматривают его использование именно в качестве такси.

В частности, как указано выше, автомобиль передан фио со световым фонарем на крыше, обозначающим принадлежность автомобиля к такси, вместе с автомобилем передана лицензия (л.д. 76). Согласно п. 2.4.1. Договора арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с назначением транспортного средства, отслеживать сохранность светового фонаря и его расположение на крыше автомобиля, и не имеет права снимать фонарь с крыши автомобиля на протяжении всего действия договора аренды (п. 2.4.9). Арендодатель согласно условиям договора сохранил за собой контроль за состоянием автомобиля, и его местонахождением, возложив на фио обязанность приезжать по первому требованию Арендодателя на осмотр в парк, а также в дни обязательного осмотра, не выезжать за пределы большого бетонного кольца, немедленно отвечать на телефонные звонки представителей арендодателя (п.п. 2.4.4., 5.9, 5.10).

Данные условия договора согласуются с приведенными выше правилами ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ об обязательном обозначении автомобилей такси световыми фонарями на крыше, использовании автомобилей такси только в пределах территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, и по этой причине подтверждают, что ООО «ТК АЛЬЯНС» обязало фио использовать переданный по договору аренды автомобиль именно в качестве такси.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что вместе с автомобилем арендатору был передан страховой полис (л.д. 76), что не соответствует правоотношениям, возникающим при заключении договора аренды, поскольку обязанность по содержанию автомобиля, в том числе и страхованию, ложится на арендатора. Установленное же по делу фактическое отсутствие договора обязательного страхования ответственности при использовании данного автомобиля подтверждает незаконность его передачи ответчиком фио

При таком положении заключение названного договора аренды является злоупотреблением правом со стороны ООО «ТК АЛЬЯНС», так как направлено исключительно на попытку уклонения лицом, фактически осуществляющим деятельность такси, от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности перевозок такси и от ответственности в случаях причинения вреда участникам дорожного движения.

В связи с этим применительно к положениям ст. ст. 642, 644, 646, 648 и 1079 ГК РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена не на фио, управлявшего автомобилем в момент причинения вреда, а на собственника автомобиля ООО «ТК АЛЬЯНС», поскольку собственник автомобиля ООО «ТК АЛЬЯНС» передал данный автомобиль во владение фио для использования в качестве такси незаконно.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из представленного отчета об оценке ремонта Бюро Автоэкспертизы ИП фио в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ТК АЛЬЯНС» в пользу истца правомерно взысканы в счет возмещения ущерба сумма, а также сумма в счет расходов по оплате эвакуатора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше причинам направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес 21 ноября 2022 года в редакции определения того же суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: