Дело № 2-2443/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001982-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 08 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием представителя истца адвоката К.,
ответчика В.,
представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Р. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере .... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. водитель В., управляя транспортным средств ГАЗ 330252, г.р.з. №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца адвокат К. в судебном заседании уменьшил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере .... руб., расходы на оплату оценки ущерба .... руб., возврат государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. (....).
Ответчик В. и его представитель М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что размер ущерба рассчитан заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается. При этом просили отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика Г., поскольку полагют, что в действиях истца имеется недобросовестность. При обращении к оценщику истцу было известно, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Данную информацию он не довел до специалиста, который, в свою очередь, не поинтересовался ею, и по заданию истца рассчитал утрату товарной стоимости. Однако заключением судебной экспертизы подтверждено, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В этой связи полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Кроме того, просят применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения с учетом затруднительного материального положения истца: он является безработным, постоянного заработка не имеет, состоит в браке.
Третьи лица Р., АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.
С учетом мнения сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут водитель В., управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р. под управлением Р., в результате чего совершил с ней столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
Постановлением, вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом В. по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (....).
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль BMW ХЗ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были повреждены: задний бампер, глушитель, крышка багажника, задний левый фонарь, задние парктроники, усилитель заднего бампера, накладка заднего левого крыла, переднее правое колесо, левый защитный подкрылок, заднее левое крыло, скрытые повреждения автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак № (....).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна .... рублей. Расчетная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет .... рублей (....).
Согласно акту о страховом случае АО "Т-Страхование" по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей (....).
ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился к В. с претензией, в которой содержалось требование о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в размере .... рублей в счет возмещения вреда и .... рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг ИП Г. (....).
Однако ответа на указанную претензию от В. не последовало.
До настоящего времени какого-либо возмещения причиненного ответчиком вреда не осуществлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта ИП К. № №
- Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – .... руб., с учетом износа – .... руб.;
- величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету, ввиду того, что в материалах имеется достоверная информация, подтверждающая, что ранее этого события исследуемое КТС подвергалось восстановительному ремонту (....).
Суд принимает, в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № №, поскольку его выводы обоснованы, проверяемы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Истец уменьшил исковые требования до .... руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения .... руб.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик просит уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие дохода.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку ответчик является трудоспособным лицом, имеет в собственности автомобиль (....), который, с его слов, использует в целях получения дохода при оказании услуг по перевозке, следовательно, не лишен возможности заработать денежные средства для возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
иные признанные необходимыми расходы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии сведений от специалиста и суда о том, что его транспортное средство ранее участвовало в ДТП.
Учитывая, что истец не является специалистом в сфере автотехники, в связи с чем мог и не знать о том, что предыдущее ДТП имеет значение для определения утраты товарной стоимости, а перед экспертом поставлена конкретная задача – определение размера ущерба и величины утраты товарной стоимости, суд полагает, что недобросовестного поведения в действия истца не имеется.
Кроме того, ответчик, доказывая меньший размер ущерба, сообщил суду о наличии иного ДТП, с учетом этой информации была проведена судебная экспертиза, истец уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд при определении размера судебных издержек руководствуется размером исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).
Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме .... руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат К.
Представитель истца пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя включены транспортные расходы на проезд адвоката из г. А. в <адрес>.
Между тем, транспортные расходы являются самостоятельным видом судебных издержек, размер которых в данном случае не доказан.
Согласно материалам дела представитель подготовил претензию, составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уточненное исковое заявление.
С учетом объема выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер представительских расходов до .... руб., из расчета: составление искового заявления – .... руб., подготовка уточненного искового заявления – .... руб., участие в 4 судебных заседаниях .... руб.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом того, что у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без направления досудебной претензии, то расходы на ее подготовку взысканию не подлежат.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП Г. в сумме .... руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (....).
Данным заключением истец обосновывал первоначальные исковые требования, оно было необходимо для определения цены иска, поэтому суд признает расходы на его подготовку необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уменьшения исковых требований до .... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .... руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета в сумме .... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать с В. (№) в пользу Р. (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... рублей, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить Р. из бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, частично в сумме .... рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025