Дело № 2-1681/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив в принадлежащей ей квартире, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба – 188 883,77 руб.;

- неустойку – 188 883,77 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на оценку ущерба – 10 000 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб., на представителя – 40 000 руб.

Истец ФИО1 явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Полагал, что залив произошел по халатности подрядной организации ООО «РСК», выполнившей работы по капитальному ремонту, поскольку они открыли кран ЦО на чердаке. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФКР г.Москвы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, поскольку вина ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в данном заливе была установлена решением Мещанского районного суда и апелляционным определением Московского городского суда.

Представитель третьего лица ООО «РСК» не явился, извещался надлежащим образом, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.06.2020 года произошел залив в принадлежащей истцу квартире №41 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д.13/14, стр.3, в результате которого ее имуществу причинен ущерб.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила 188 883,77 руб.

Цена досудебной оценки составила 10 000 руб. и была оплачена истцом.

Оснований не доверять заключению досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиками, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Ответчиком заключение досудебной оценки не оспорено.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 22.09.2020 года, залив произошел в результате халатный действий сотрудников ООО «РСК», производивших подрядные работы в рамках капитального ремонта и спускник (спусковой кран) на стояке ЦО на чердаке.

ФИО4 обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ФКР г.Москвы о возмещении причиненного ущерба, взыскании копенсации морального вреда и сдобных расходов.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.02.2022 года по делу №2-597/22 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФКР г.Москвы, и установлено, что доказательства вины ФКР г.Москвы в причинении ущерба в результате залива 17.09.2020 года истцу - отсутствуют, при этом управляющая организация обязана содержать дом в надлежащем состоянии.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14.11.2022 года.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, решение Мещанского районного суда г.Москвы, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188 883,77 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период 03.08.2021 по 14.02.2022 в размере 188 883,77 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку расчет неустойки от суммы ущерба не предусмотрен п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неустойку надлежит рассчитывать от цены оплаченной услуги.

Залив произошел в 17.09.2020 года, за данный период стоимость ЖКУ по квартире была начислена в размере 4 196,14 руб.

Период взыскания неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2021 по 14.02.2022 (196 дней) от суммы в размере 4 196,14 руб., а именно, - 24 673,30 руб. = (4 196,14 х 3% х 196).

Данный размер неустойки не является завышенным, ввиду чего основания для применения к взысканной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», составляет штраф в размере 109 278,54 руб.

(188 883,77 + 24 673,30 + 5 000) х 50% = 109 278,54

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку ущерба – 10 000 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб., на представителя – 40 000 руб.

Данные расходы подтверждены платёжными документами.

Истец пояснила, что представитель оказывала ей услуги по договору, представляя интересы в Мещанском районном суде г.Москвы и в Таганском районном суде г.Москвы участвовала в одном заседании, также подготавливала настоящее исковое заявление.

Учитывая положения ст.48, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных представителем работ по настоящему делу (составление иска, участие в одном судебном заседании 07.09.2022 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 10 000 руб. и на юридические услуги - 30 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 635,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 188 883,77 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 14.02.2022 – 24 673,30 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., на услуги адвоката по соглашению - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы – 5 635,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова