54RS0010-01-2022-000477-85

Дело №2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С к УМВД России по г. Новосибирску о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

установил:

Первоначально П.А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21.10.2021, признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по г. Новосибирску от 15.10.2021 и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.10.2021.

Определением суда от 13.09.2022 производство по гражданскому делу №2-2380/2022 по иску П.А.С. к УМВД России по г. Новосибирску о признании заключения служебно проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, к ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, прекращено в части требований - признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21.10.2021.

В обоснование иска истец указал, что служебная проверка проведения с нарушением срока ее проведения. Дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует.

В судебном заседании истец П.А.С. и его представитель З М.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску М О.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на иск, дополнительно дала пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, допросив свидетелей, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что с 24.03.2020 истец проходит службу на должности инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (Т. 2 л.д. 58).

Приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску от 01.11.2021 №2446 л/с за нарушение требований пп. «г» п. 152.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 03.12.2020 №840дсп, п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утв. 06.11.2020, выразившееся в использовании во время несения службы 05.08.2021 в период времени с 20 час. 21 мин. До 20 час. 24 мин. без необходимости специальных световых и звуковых сигналов, на П.а А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т. 2 л.д. 27-28).

С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на самом приказе.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является заключение служебной проверки от 15.10.2021, о чем имеется ссылка в приказе.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки (Т. 2 л.д. 40-44) от 15.10.2021, утвержденной 15.10.2021 заместителем начальника УМВД России по н. Новосибирску П А.Ю., основанием её проведения послужил рапорт врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Д А.В.

Из рапорта врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции Д А.В. следует, что 11.08.2021 поступил рапорт начальника отделения МТО ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску согласно которому при проверке записей видеорегистраторов за 05.08.2021, установленных в патрульных автомобилях ПДПС ГИБДД выявлено нарушение ПДД РФ сотрудниками экипажа «В-163», по данному факту 08.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления обстоятельств нарушений ПДД РФ, а также обоснованности применения специальных звуковых и световых сигналов, просит назначить проведение служебной проверки (Т. 2 л.д. 53).

Из заключения служебной проверки от 15.10.2021 следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по г. Новосибирску П.А.С. в составе экипажа «В-163» совместно с П П.П. 05.08.2021с 10-00 час. до 22-00 час. заступил на службу.

Далее в заключении служебной проверки перечислены процессуальные документы, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении: определение №097216 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выезда служебного автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер Н 0000 54 на полосу встречного движения; протокол 54 ПК №0000 об административном правонарушении в отношении П.А.С. за нарушение п. 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения); постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу встречного движения.

Опрошенный в ходе служебной проверки П.А.С. пояснил, что 05.08.2021, неся службу в составе экипажа «В-163» был задействован на мероприятии, проходившем в Советском районе г. Новосибирска, по окончании которых двигался на ул. Станционная, 24/1. В пути следования при съезде с Бугринского моста на улицу Ватутина увидел как с ул. Тульская с левым поворотом по ул. Ватутина выехал автомобиль БМВ черного цвета и продолжил движение в сторону ул. Немировича-Данченко по встречной полосе, им было принято решение догнать автомобиль и привлечь водителя к административной ответственности, автомобиль БМВ задержан не был ввиду того, что на пересечении улиц Немировича-Данченко – Ватутина произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус.

Согласно акта коллегиального осмотра видеозаписей, проведенного в ходе служебной проверки, 05.08.2021 в 20-21 час. экипаж «В-163» двигается с включенными проблесковыми маячками по Бугринскому мосту, в 20-23 час. осуществляет съезд с Бугринского моста с включенными проблесковыми маячками, в 20-23 час. осуществляет выезд на полосу встречного движения, какие-либо автомобили, водители которых нарушают требования ПДД РФ, в том числе, автомобиль марки БМВ на видеозаписи отсутствуют, в 20-24 час. произошло столкновение экипажа «Востоук-163» с автомобилем «Лексус».

Далее имеется ссылка на справку врио начальника дежурного отделения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска о том, что информация о нарушении ПДД РФ экипажами. В том числе «В-163» не передавалась.

Ссылаясь на пп. «г» п. 152.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 03.12.2020 №840дсп, п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утв. 06.11.2020, п. 38 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 сделан вывод о том, что П.А.С. 05.08.2021 с 20-21 час. по 20-24 час., управляя автомобилем патрульным Шкода Октавиа, гос.номер Н 000 54, использовал во время несения службы без необходимости специальные световые и звуковые сигналы, виновность которого подтверждается перечисленными доказательствами: рапортом Д А.В., объяснениями П.А.С., справкой П В.А., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того указано, что материалов, исключающих вину П.А.С. в ходе служебной проверки не добыто.

Судом также установлено, что 21.10.2021 утверждено заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области (Т. 1 л.д. 11-19), проведенной в отношении П.а А.С. по факту ДТП патрульного автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер Н 000 54 с автомобилем Лексус 05.08.2021 на перекрестке ул. Немировича-Данченко с ул. Ватутина.

Из полагательной части указанного заключения следует, что П.А.С. нарушены требования п. 14 Должностного регламента, выразившееся в управлении 05.08.2021 в 20-30 час. патрульным автомобилем Шкода Октавиа с включенным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов в нарушение п. 3.1 ПДД РФ и совершении ДТП по ул. Немировича-Данченко, 141 с автомобилем Лексус.

Указанное заключение отменено начальником ГУ МВД РФ по Новосибирской области Т К.В. 16.08.2022 на основании докладной записки начальника правового управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области (Т. 3 л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 названного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания - выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в ОВД» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок №161).

В соответствии с п. 16 Порядка №161 в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка назначена 19.08.2021, 17.09.2021 срок ее проведения продлен на 30 суток, заключение утверждено 15.10.2021, то есть в установленный срок.

В соответствии с п. 30 Порядка №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение служебной проверки от 15.10.2021 проведено не полно, не всесторонне, без установления вины П.А.С. и проверки его доводов, а факт наличия дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом исходит из следующего.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период времени, когда ему вменяют совершение дисциплинарного проступка (с 20-20 час. по 20-24 час. 05.08.2021) он действительно ехал за рулем патрульного автомобиля Шкода Октавиа в составе экипажа «В-163» совместно с инспектором П П.П., с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, поскольку, при съезде с Бугринского моста на улицу Ватутина он увидел, как с улицы Тульская с левым поворотом на улицу Ватутина выехал автомобиль БМВ черного цвета, гос.номер он не увидел ввиду большого расстояния, который продолжил движение в сторону ул. Немировича-Данченко по встречной полосе. Им было принято решение догнать данный автомобиль, чтобы привлечь водителя к административной ответственности, экипаж начал преследование автомобиля БМВ черного цвета, однако автомобиль БМВ влился в поток автомобилей, догнать его не удалось, кроме того на пересечении улиц Ватутина и Немировича-Данченко он попал в ДТП с автомобилем Лексус.

Ввиду того, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка в конкретный временной промежуток с 20-20 час. по 20-24 час. 05.08.2021, принимая его пояснения, данные в ходе служебной проверки, о том, что в данный промежуток времени он осуществлял движение с целью догнать автомобиль БМВ, суд приходит к выводу, что пояснения сторон и допрошенных свидетелей относительно событий по несению службы, имевших место до 20-20 час. 05.08.2021, связанных с расстановкой патрульных автомобилей по городу для обеспечения беспрепятственного передвижения охраняемого лица (прибывшего 05.08.2021 Министра обороны Ш С.К.), а также пояснения относительно времени окончания выполнения данного задания, поставленных задач, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что с включенными световыми и звуковыми сигналами до вменяемого проступка он передвигался по городу ввиду выполнения задач, поставленных утром командиром на разводе по обеспечению беспрепятственного проезда охраняемого лица, а также отклоняет доводы представителя ответчика в данной части о том, что таких задач не ставилось, разрешение на необоснованное применение световых и звуковых сигналов сотрудникам ГИБДД дано не было, поскольку указанные события имели место до времени вменяемого проступка (до 20-20 час. 05.08.2021) и отношения к делу не имеют.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Подпунктом «г» пункта 152.6 Наставления по организации дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 03.12.2020 №840дсп, сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается использовать без необходимости специальные световые и звуковые сигналы.

Пунктами 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Пунктом 30 Должностного регламента истца на него возложена обязанность при выявлении совершенных административных правонарушений составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (Т. 2 л.д. 62).

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту – Административный регламент №664).

Пунктом 95 Административного регламента №664 предусмотрено, что в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по:

передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;

преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Из данного пункта следует возможность инспектора ДПС при визуальном установлении признаков административного правонарушения принять решение о преследовании автомобиля.

Пунктом 96 Административного регламента №664 предусмотрено, что преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности.

Допрошенный в ходе проведения служебной проверки, проводимой ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ФИО1 П., который ехал совместно с истцом в составе экипажа «В-163» пояснял, что нес службу совместно с П.А.С. в Советском районе г. Новосибирска, после проведения мероприятий двигались в полк ДПС на ул. Станционную, 24/1 г. Новосибирска, на съезде с Бугринского моста на ул. Ватутина ими был замечен автомобиль БМВ черного цвета, который двигался по встречной полосе, после чего было принято решение преследовать автомобиль БМВ для привлечения водителя к административной ответственности (Т. 2 л.д. 253-254).

Аналогичные показания свидетель П П.П. дал в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенный в ходе проведения служебной проверки, проводимой ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ФИО2 В., который ехал в другом патрульном автомобиле непосредственно за патрульным автомобилем истца, пояснял, что он двигался за экипажем «В-163», он увидел, что с ул. Тульская выехал автомобиль БМВ черного цвета с левым поворотом в сторону ул. Немировича-Данченко по полосе, предназначенной для встречного движения, он включил проблесковый маячок и световую сигнализацию и попытался догнать этот автомобиль, а так как перед ним выехал экипаж «В-163» он потерял автомобиль БМВ из виду (Т. 2 л.д. 259-260).

В судебном заседании свидетель К В.В. пояснил, что ввиду прошествии большого количества времени, он не помнит указанные события, однако при даче пояснений в ходе служебной проверки помнил лучше и рассказывал все, как было.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки УМВД России по г. Новосибирску, утв. 15.10.2021, в нарушение п. 30 Порядка №161, указанные лица, один из которых (П П.П.) непосредственно находился в автомобиле истца, для проверки доводов П.А.С. допрошены не были, тогда как истец первоначально указал в своих пояснениях на основание применения им специальных сигналов.

Ссылка в служебной проверке на просмотр видеозаписи с видеорегистратора, на которой отсутствует автомобиль БМВ, нарушающий правила дорожного движения, является несостоятельной.

Судом была просмотрена указанная видеозапись, из которой следует, что она ведется из патрульного автомобиля, который следует за патрульным автомобилем истца, в потоке движется множество автомобилей, марку и цвет которых определенно и точно разобрать невозможно, ввиду чего указанная видеозапись с достоверностью не свидетельствует о необоснованном применении истцом специальных световых и звуковых сигналов во вменяемый временной промежуток, как и не подтверждает вывод, содержащийся в акте коллегиального просмотра видеозаписей и в служебной проверке от 15.10.2021 о том, что каких-либо автомобилей БМВ, нарушающих правила дорожного движения, на видеозаписи не имеется.

В рамках проведения служебной проверки не были установлены полно и объективно все обстоятельства, не опрошены должностные лица, которым могли быть известны рассматриваемые события (П П.П. и К В.В.), не опровергнуты доводы истца, указанные им в объяснениях.

В ходе судебного разбирательства пояснения истца, показания П П.П. и К В.В., относительно применения специальных световых и звуковых сигналов с целью преследования водителя автомобиля БМВ для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание совокупность собранных доказательств – объяснения истца, данные в ходе служебной проверки и в судебном заседании, объяснения П П.П. и К В.В., допрошенных в ходе служебной проверки, проведенной ГУ МВД РФ по Новосибирской области, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, представленную видеозапись, суд приходит к выводу, что во вменяемый временной промежуток времени, П.А.С., в силу имеющихся у него полномочий сотрудника полиции в должности инспектора ДПС ГИБДД, при визуальном выявлении им правонарушения, совершенного водителем автомобиля БМВ, был вправе преследовать данный автомобиль для его остановки с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

При этом довод представителя ответчика о том, что П.А.С. не передал дежурному по рации сведения о преследовании им какого-либо автомобиля, не свидетельствуют о том, что у него не имелось оснований для такого преследования. Кроме того, данная обязанность какими-либо нормативно-правовыми актами не закреплена, напротив, в своих показаниях, данных в судебном заседании, на возможность использования световых и звуковых сигналов для пресечения административного правонарушения указывал свидетель К А.Е., являющийся командиром 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки от 15.10.2021 УМВД РФ по г. Новосибирска и оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18.10.2021, вынесенный на основании данного заключения, нельзя признать законными, в связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.С. удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 15.10.2021 и приказ от 18.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности отношении П.А.С.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2022.