№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре ФИО,
с участием истца ФИО, представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу <адрес> по вине водителя автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № ФИО был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 85 400 рублей. Поскольку страховой полис ОСАГО у водителя ФИО отсутствует, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО.
Истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в телефонном режиме, также извещение было заблаговременно направлено в адрес ответчика по адресу регистрации: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение ответчику ФИО принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Иных данных о месте жительства (пребывания) ответчика у суда не имеется.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение ответчику ФИО было направлено заблаговременно, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (абз.7 п.34).
Исходя из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков, судебная корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней, то есть с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи.
Таким образом, почтовой организацией надлежащим образом исполнена обязанность по доставке почтовой корреспонденции, при этом ответчиками не представлено доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительным причинам, от них не зависящими.
При таких обстоятельствах неявку ответчиков без уважительных причин в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, ее представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак №.
Из определения ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, которая, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на стоящий автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак №. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное нарушение требований Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.
Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № является ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из административного материала следует, что риск гражданской ответственности ФИО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Поскольку страховой полис ОСАГО у владельца автомобиля марки Мазда 6 на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, у истца не было возможности обратиться в страховую компанию.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <адрес> ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 84 100 рублей, без учета износа – 119 900 рублей.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Джили Эмгранд Х7, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем ФИО, управлявшей автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО, у которой отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Освобождение ФИО, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею ФИО в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.
Поскольку факт перехода права владения автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № к ФИО не доказан, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за причиненный данным источником повышенной опасности вред, на его собственника ФИО
Размер ущерба судом определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, в размере 85 400 рублей (с учетом износа).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, индивидуальный предприниматель ФИО принял на себя обязательство представлять интересы ФИО по настоящему делу, стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 рублей.
В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО получил от истца в счет оплаты юридических услуг по указанному договору денежные средства в размере 30 000 рублей
С учетом объема оказанных представителем истца ФИО юридических услуг, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, положений Постановления Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2024 году», согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО, являются разумными, поэтому подлежат компенсации в полном объеме.
При обращении с исковым заявлением истец ФИО оплатила государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принятого по существу спора решения, судебные расходы истца оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ