Дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 15 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <№ обезличен>, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей.

Как указано в иске, в соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанный кредит выдан с передачей в залог транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, в связи с чем, кредитор на основании ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По утверждению истца, в связи с тем, что ФИО1 не исполнил условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, <дата> между истцом и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном, где в качестве отступного ФИО1 передал АО «ЭКСПОБАНК» заложенное транспортное средство.

На основании изложенного, учитывая, что с <дата> истец является собственником указанного выше транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Химкинского РОСП МО наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в рамках исполнительных производств №№ <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, АО «ЭКСПОБАНК» просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 88527 руб. 31 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8856 руб., признать решение суда основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели и должник по исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО1 и представители Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне, времени и месте судебных разбирательств по адресам организаций в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков и 3-их лиц, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков (представителей) на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства №№ <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата> с предметами исполнения: взыскание задолженности, в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес>, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», АО «ЭКСПОБАНК», в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, г.р.з. К162УР750.

Однако, по утверждению АО «ЭКСПОБАНК», данный автомобиль на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств находился в его собственности.

<дата> между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанный кредит выдан с передачей в залог транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, в связи с чем, кредитор на основании ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил условия по кредитному договору, и у него образовалась задолженность, <дата> между истцом и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном, где в качестве отступного ФИО1 передал АО «ЭКСПОБАНК» заложенное транспортное средство.

Актом приема-передачи транспортного средства от <дата> подтверждено, что залогодатель (ФИО1) передал, а залогодержатель (АО «ЭКСПОБАНК») принял транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, документы и принадлежности в отношении транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не являются объектами недвижимого имущества, поэтому при их отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента их передачи. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер, обуславливающий допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Так, в рамках исполнительных производств №№ <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата> с предметами исполнения: взыскание задолженности, в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес>, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», АО «ЭКСПОБАНК», судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, г.р.з. <№ обезличен>.

Однако, как следует из представленных суду копий исполнительных производств, поскольку АО «ЭКСПОБАНК» принял имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> по акту приема-передачи и после подписания отступного и подписания акта приема-передачи имущества право собственности на транспортное средство перешло к АО «ЭКСПОБАНК», наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спор6ного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, год выпуска – 2019, г.р.з. <№ обезличен> отменены (сняты аресты): постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями сняты указанные в иске запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, то есть на день рассмотрения спора и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав истца в виде имеющихся запретов на регистрацию у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части требований об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования истца о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В данном случае, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наступления у него убытков в виде упущенной выгоды в результате действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Так, в силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Между тем, согласно материалам настоящего дела, постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены, в том числе, <дата>, <дата>, то есть ранее заключения между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» соглашения об отступном от <дата>, в связи с чем, сторонам было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство. Более того, поскольку между ФИО1 и АО «ЭКСПОБАНК» было заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник ФИО1 не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его АО «ЭКСПОБАНК» в погашение исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, в связи с чем совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав АО «ЭКСПОБАНК» на спорное транспортное средство не влечет.

Доводы истца о том, что он не может реализовать транспортное средство по причине наложенного запрета на регистрационные действия, в связи с чем полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 88527 руб. 31 коп., суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием ответчика и заявленными ко взысканию убытками. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, напротив, заключенное соглашение об отступном прямо нарушает требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес>, ПАО АКБ «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), САО «ВСК», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.