Дело № 2-1699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» о защите прав потребителей, указав следующее.

17.01.2021г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Camry за 2205 000руб. Гарантийные обязательства по договору составляют 36 месяцев или до достижения автомобилем 100000км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее, с момента передачи автомобиля первому владельцу. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд периодически повторяющихся неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

Ввиду многочисленных неисправностей и ввиду невозможности их устранить 08.12.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, с таким же свойствами и техническими характеристиками и в том же цвете, которая была оставлена без удовлетворения. Реализуя свои права, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. На осмотр автомобиля ответчик своего представителя не направил, хотя был поставлен в известность о дате его проведения 18.03.2022г. По результатам проведенного исследования было установлено, выявленные дефекты, недостатки ТС Toyota Camry ASV70L – RETNKX, г/н ..., являются производственными, конструктивными дефектами и являются существенным недостатком.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил обязать ответчика принять у него автомобиль марки Toyota Camry, заменить автомобиль на аналогичный товар этой же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере 2205 000руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021г. по 03.04.2022г. в размере 84514руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 14648руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен посредством телефонограммы.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2, ФИО3. ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – по доверенности ФИО5 и ФИО6 заявленный иск не признали, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «СИТИ-эксперт». В случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки и штрафа, отказе в требованиях о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 17.01.2021г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» автомобиль марки Toyota Camry, индикационный номер ....

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 2205000руб.

Пунктом 5.2 договора установлены гарантийные обязательства на автомобиль в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи автомобиля первому покупателю, или до достижения автомобилем пробега 100000 (сто тысяч) км., в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota» (л.д.25.32).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела усматривается, 15.10.2021г. истец обращался к ответчику по вопросу неисправностей в автомобиле. Со слов истца в предварительном заказ-наряде №ЗН21010790 указаны ошибки по датчику коленвала или распредвала (л.д. 77). Была проведена диагностика автомобиля.

25.10.2021г. по заказ-наряду №ЗН21008343 ответчиком была произведена диагностика автомобиля по заявленным истцом неисправностей автомобиля – неисправность PCS, неисправность ДВС. В ходе проверок неисправности не выявлены. В ходе тестовой поездки на территории ДЦ неисправность также не проявилась. Монитор проверки завершается успешно после каждого ДВС (л.д. 79).

30.10.2021г. по заказ наряду ответчику вновь был предоставлен автомобиль где, со слов клиента, были заявлены неисправности: горение ошибки на щитке приборов. Автомобиль был передан на дефектовку (л.д. 80, 81).

31.10.2021г. были произведены диагностические работы, о чем 01.11.2021г. истец был поставлен в известность (л.д. 82-89).

04.11.2021г. ФИО1 вновь обратился к ответчику по вопросу неисправностей автомобиля, когда по заказ-наряду №ЗН21014048 была произведена диагностика электронных систем и была выявлена неисправность датчика коленвала (л.д. 91).

При проведении гарантийных работ по просьбе истца 07.11.2021г. (заказ-наряд №ЗН21011610) выявлены активные DTC (ошибки ЭБУ РО 335, Р 1578 (л.д. 95). 16.11.2021г. по заявлению ФИО1 было произведено тестирование автомобиля, выявившее неисправности автомобиля (заказ-наряд №ЗН210111926). По заключению мастерской ответчика эксплуатация автомобиля в текущем состоянии не рекомендуется (л.д. 98).

Автомобиль был возвращен владельцу, что подтверждается его личной подписью (л.д. 104).

08.12.2021г. истец направил в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» претензию о возврате товара ненадлежащего качества (л.д. 20-22).

В ответ на претензию от ответчика поступило обращение о предоставлении автомобиля для осмотра (л.д. 23-24), что фактически расценивается как отказ к удовлетворению требований, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Судом по ходатайству истцовой стороны для полного, объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы. Имеются ли в автомобиле Toyota Camry VIN ... недостатки, в том числе неисправности системы PCS; неисправности системы ЕРВ; неисправности системы LDA; Р0335 – неисправность в цепи датчика А положения коленвала; Р0343-высокий уровень сигнала на выходе цепи датчика положения распредвала; U1117-потеря связи с блоком Getway; С1А50 – нарушение связи тормозной системы; С1201 – блок управления ДВС нарушение связи. Каковы причины возникновения недостатков в автомобиле – производственные, эксплуатационные, ремонтное воздействие, вмешательство в автомобиль третьих лиц, либо иного характера. Возможно ли, что причиной недостатков является вмешательство в автомобиль третьих лиц с самостоятельной установкой неисправного датчика положения коленчатого вала, установкой иных элементов, либо воздействий с целью проявления недостатков в виде ошибок на панели приборов. Если недостатки производственного характера являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения и временные затраты. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наличием в автомобиле недостатков, а именно: неисправности системы PCS; неисправности системы ЕРВ; неисправности системы LDA; Р0335 – неисправность в цепи датчика А положения коленвала; Р0343-высокий уровень сигнала на выходе цепи датчика положения распредвала; U1117-потеря связи с блоком Getway; С1А50 – нарушение связи тормозной системы; С1201 – блок управления ДВС нарушение связи, и наступившими последствиями, повлекшими ДТП 06.07.2022г.

При проведении экспертизы было установлено, что автомобиль находился в ДТП 06.07.2022г.

Согласно заключению экспертизы ... от 30.09.2022г., произведенной ООО «СИТИ-эксперт» указал. По первому вопросу: по результатам проведенной диагностики установлено, что на момент проведения экспертизы неисправности в цепи датчика положения коленвала и датчика положения распредвала, неисправностей системы РСS, неисправности системы ЕРВ, неисправности системы LDA, нарушений связи тормозной системы, нарушение связи с блоком управления ДВС АМТС «Тойота» - не выявлено, системы работают в штатном режиме. Для установления факта возникновения заявленных неисправностей необходимо провести аналогичный тест, только в движении, что в данном случае сделать не представляется возможным ввиду повреждений, имеющихся на АМТС «Тойота».

По второму вопросу: какие-либо вмешательства в автомобиль третьих лиц с самостоятельной установкой неисправного датчика положения коленчатого вала, установкой иных элементов, либо воздействия с целью проявления недостатков в виде ошибки на панели прибора – не установлено.

По третьему вопросу: по результатам проведенной диагностики установлено, что на момент проведения экспертизы неисправности вцепи датчика положения коленвала и датчика положения распредвала, неисправностей системы РСS, неисправности системы ЕРВ, неисправности системы LDA, нарушений связи тормозной системы, нарушение связи с блоком управления ДВС АМТС «Тойота» - не выявлено, системы работают в штатном режиме. Для установления факта возникновения заявленных неисправностей необходимо провести аналогичный тест, только в движении, что в данном случае сделать не представляется возможным ввиду повреждений, имеющихся на АМТС «Тойота». Расчет восстановительного ремонта не проводился.

Вывод по четвертому вопросу: в соответствии с характеристиками неисправностей по кодам DTC AMTC «Тойота», зафиксированными в заказ-наряде №КН0000253543 от 21.02.2022г. на пробеге 50271км (последние данные диагностики АМТС из имеющихся в материалах гражданского дела), а именно некорректной работе системы курсовой устойчивости, детонацией, срабатывающей в двигателе при активном движении, самопроизвольным понижением или повышением оборотов, отсутствием устойчивости в оборотах, потерей мощности двигателя, толчки при разгоне, а также в целом в системе SFI, которая включает в себя множество компонентов, которые напрямую влияют на безопасность движения, с технической точки зрения, как в совокупности, так и каждая по отдельности из перечисленных неисправностей могут оказывать негативное влияние на безопасность движения АМТС.

С технической точки зрения данные неисправности могли выступить причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно ДТП от 06.07.2022г. могло находиться в причинно-следственной связи с неисправностями, зафиксированными в заказ-наряде №КН0000253543 от 21.02.2022г. на пробеге 50271км.

Однако осмотром при проведении экспертизы и иными объективными данными наличие неисправности в цепи датчика положения коленвала и датчика положения распредвала, неисправностей системы РСS, неисправности системы ЕРВ, неисправности системы LDA, нарушений связи тормозной системы, нарушение связи с блоком управления ДВС АМТС «Тойота» - не выявлено.

Указанные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7

Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав.

Тот факт, что проведение теста автомобиля в движении невозможно, так как он участвовал в ДТП 06.07.2022г., не может изменить вывод суда о признании заключения экспертизы допустимым доказательством, поскольку истцу было рекомендовано не использовать автомобиль, если он полагает его неисправным. В данном случае на истце лежит ответственность о невозможности исследования автомобиля в движении.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение ... от 18.03.2022г., составленное ИП ФИО8 по результатам исследования автомобиля марки Toyota Camry ASV70L-_ETNKX, г/н ... (л.д. 33-44). Согласно выводов эксперта техника ФИО8 следует, транспортное средство Toyota Camry ASV70L-_ETNKX, г/н ... имеет следующие недостатки; 1) Р0335 неисправность в цепи датчика А положения коленвала; 2) Р0343 – высокий уровень сигнала на выходе цепи датчика положения распредвала; 3) U1117 – потеря связи с блоком Geteway; 4) С1А50 – нарушение связи тормозной системы; 5) С1201 – блок управления ДВС нарушение связи. Выявленные дефекты, недостатки ТС автомобиля являются производственными, конструктивными дефектами и являются существенными недостатками.

Указанное заключение не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства. В заключении не приведены обоснования для признания имеющихся в автомобиле недостатков к производственным, конструктивным дефектам, что является существенным недостатком. Само исследование содержит лишь описание автомобиля и перечень обращений ФИО1 к ответчику.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль надлежащего качества, недостатки указанного товара получены в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СИТИ-эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 76000руб., которые суд относит за счет истца и взыскивает с ФИО1 указанную сумму в пользу ООО «СИТИ-эксперт».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья: